Іслам та християнство

Яків Кротов: Цей випуск програми присвячений продовженню теми взаємин ісламу та християнства. Наші сьогоднішні гості – Фаріт Фарісов, заступник голови Ради муфтіїв Росії та Духовного управління мусульман Росії, автор п'ятитомника "Таємниці татарського народу", один із засновників Ісламського інституту в Москві, та православний, співголова Міжнародної асоціації "Християнство та іслам" Дмитро Пахомов.

Дмитре В'ячеславовичу, які цілі вашої асоціації? Дмитро Пахомов: Головна мета – щоб християни та мусульмани пам'ятали про своє спільне авраамічне коріння і жили в дружбі, разом творили будь-яку державу, в якій вони живуть, чи то Росія, Туреччина, Ліван чи Сирія. У будь-якій державі, де живуть християни та мусульмани, вони мають бути братами і разом творити світле майбутнє своїх країн. Яків Кротов: Фаріто Фарісовичу, як би ви оцінили рівень світу в християнсько-мусульманських відносинах?

Фаріт Фарісов: Моя суб'єктивна думка: роз'єднання між християнством та ісламом штучне. Багато речей були просто забуті біля витоків. У нас, мусульман, учителем є муфтій Шейх Равіль Гайнутдін. Чому він нас навчав? Християни – це наші брати, Бог один, шляхи до нього можуть бути різні. Не можна забувати, що перших мусульман врятували християни – чернець Бахіра побачив пророка у п'ятирічному хлопчаку. І ми цього не забуваємо. Ми не повинні забувати, що в Корані наш пророк Іса (Ісус Христос із християнської віри) згадується набагато більше, ніж сам пророк Мухаммед. Яків Кротов: Але все-таки, як оцінити стан православно-мусульманських відносин, наприклад, у якомусь 1565 році? Навряд чи вони були повністю мирними. Фаріт Фарісов: Але тоді, можливо, з погляду християнства подивимося, які стосунки 1210 року між Константинополем і Римом? Яків Кротов: Не нагадуйте…

Фаріт Фарісов: Бачите, ми приходимо до того, що коли йде роз'єднання, йому дають певне забарвлення, щоб реалізувати свою безвірність та безчестя. Яків Кротов: Якщо взяти взяття Казані за нульову точку, то як сьогодні складаються стосунки?
Дмитро Пахомов: Будь-який розумний історик констатує, що росіяни і татари – це два державотворчі народи Росії. Ми взяли Казань, але Казань стала Москвою, ставка хана перемістилася до Кремля. Російська держава багато в чому ґрунтується саме на татаро-монгольських принципах. Татарське ханство, Астраханське ханство – прямі спадкоємці Золотої Орди. І ось Москва, яка, начебто, пішла з експансією, по суті, сама стала правонаступником не лише Візантійської імперії, а й тієї ж Золотої Орди. Яків Кротов: Коли у 38-му Київ взяли монголи, це були таки саме монголи, татари тоді дуже мало у всьому цьому брали участь. Це ж радянський штамп - "татаро-монгольська навала". Фаріт Фарісов: Це навіть не радянський, а німецький штамп, то була західна ідеологія, яку ми зараз проповідуємо. Всі шукають джерела в історії, тому що насолоджуватися сьогоденням можна лише в тому випадку, якщо ти маєш передбачуване майбутнє.Майбутнього не може бути, якщо в тебе спотворене минуле, бо сьогодення – це майже дзеркало минулого. Візьміть Олександра Невського: це наш брат, Батий садив його з лівого боку, ближче до серця, вважав його другим сином: один син був мусульманин, а другий християнин. Ідемо далі: коли до Козельська прийшли монголи, Булгарія 13 років поодинці протистояла самому Чингісхану і не пустила їх на Русь. Яків Кротов: Чингісхан, як і Батий, на той час були ще язичниками. Фаріт Фарісов: Так, але вони багато держав не завойовували, а приєднували, тому що у них був толерантний підхід. Коли з'явилися позолочені куполи у церквах? І що це було за ярмо? Князь залишався князем, мова залишалася російською, було своє військо, свої гроші, своя віра. Потрібно було сплачувати 10% за охорону території. Не забувайте, на той час найбільшим і підступним ворогом Русі, так званої Білої Орди, був папа римський, який умовляв Батия мати з ним якийсь зв'язок. На це Батий казав: усі християнські переговори веде лише православний священик.

І ще я хотів би наголосити, що падіння Казані – це наслідок. Іван ІІІ – ось що треба розглядати. Це був 1472 рік, коли стала розпадатися сама Орда, і вона розпалася через те, що еліта почала займатися собою, а не процвітанням нації, дивитися на своє багатство та престолонаслідування. Її цікавила лише боротьба влади, і звідси Орда розпалася на Ногайську, на Астраханське ханство, Казанське ханство, Сибірське ханство. Москва тим часом присягнула кримському хану (навіть не зовсім кримському, бо Крим входив тоді до імперії Османа).Ми не можемо правильно дати оцінку, бо ті 25 академіків 1710 року, які були німцями, знищили бібліотеку Івана Грозного, бо вона була старотатарською мовою. Іван Грозний чудово розмовляв татарською. Яків Кротов: Ви цим приймаєте частково на татар великі питання, пов'язані з царювання Івана Васильовича. Я б, наприклад, остерігся... Фаріт Фарісов: А я не остерігаюсь, бо він прямий нащадок Мамая. Яків Кротов: Вирізати половину Новгорода і третину Пскова – це від людини, а чи не від предків. Фаріт Фарісов: Але це не применшує переваг російської держави. Ми маємо святкувати свята, які об'єднують. Яків Кротов: Чи означає це, що спільне у християн та мусульман у Росії – це ненависть до католицтва? Дмитро Пахомов: Це зовсім негаразд. Спільне, що є між нами, це не ненависть, а наше ставлення до Бога, яке багато в чому ідентичне. Ми, християни, і наші брати, мусульмани, однаково шануємо Бога Отця, Творця всього сущого, поклоняємося йому, тремтіть перед ним. Ми вважаємо, що наш шлях у сучасному стані дещо невірний, наші стежки пішли убік, що нам треба повернутися на круги свої, в лоно отчеє. І мусульмани, і християни хочуть одного й того самого, і наші пророки, які теж багато в чому спільні, про це говорять. Християнство, іслам і юдаїзм – я б сказав, це щось спільне, не можна розділяти ці релігії між собою, на мій погляд, вони доповнюють одна одну, кожна заповнює недостатнє в інших релігіях. Яків Кротов: Послухаємо інтерв'ю з сходознавцем, мусульманином Ахметом Ярликаповим про те, що спільного і що різного у християнства та ісламу.

Досить принципова відмінність полягає в тому, що християни та мусульмани по-різному розуміють порятунок.

Ахмет Ярликапов: І християнство, і іслам – теїстичні релігії. Вони стверджують, що весь навколишній світ існує завдяки Богу. Тут є певні відмінності. Мусульмани, наприклад, вважають, що Бог не покидає цей світ, увесь час творить його, що кожну мить цей світ твориться заново Богом, і саме тому він існує. Але в основі є теїстичний принцип. Немає жодних відмінностей між підходами мусульман і християн до моралі. Саме тому в ісламі є поняття "люди Книги", "власники Книги" щодо християн та іудеїв: ми, мусульмани, з християнами та іудеями слідуємо одному закону. Мусульмани вважають, що спочатку юдаїзм та християнство були версіями ісламу, це одна традиція. У двох цих релігій одне коріння, скажімо так.

Звичайно, як дуже споріднені релігії, іслам і християнство постійно перебувають у стані дискусії, тому що є досить дрібні відмінності, які при цьому є дуже важливими. Досить важлива відмінність у тому, що християни і мусульмани по-різному розуміють порятунок. У християнстві саме з цього виріс культ Ісуса Христа, розуміння Боголюдини, Сина Божого. Для мусульман, які вважають, що ті події, що відбувалися за часів Адама та Єви (те, що в християнстві називається гріхопадінням), не вплинули на людську природу. Відповідно, кожна людина народжується чистим віруючим, і в цьому сенсі людину не треба рятувати, людина сама себе або рятує, або прирікає на загибель протягом усього свого життя.І це, напевно, одна з основних точок, звідки беруть початок різницю між ісламом і християнством. Яків Кротов: Для мене це нове зауваження – насамперед про творіння. Фарито Фарисовіч, ви згодні, що це точка розбіжності ісламу та християнства: Творець продовжує творити і творить світ щохвилини? Фаріт Фарісов: У моєму баченні передусім треба повірити. Найкраща проповідь, яку я бачив у своєму житті, це спосіб життя муфтія Шейха Равіля Гайнутдіна. В одній із проповідей він сказав гарну річ: "Це і для християн, це і для мусульман. Невіруючі кажуть: побачу – повірю. Відповідь така: повіриш – побачиш". У Москві є чудова мечеть. У 1994 році ми стояли біля вікна, і я говорю: "Нам би такий великий красивий храм, і було б, напевно, здорово". І він сказав: "Повіриш - буде". І ми спостерігаємо це. Сила віри дуже велика. І ми щодня знаходимося на джихаді, але не тому джихаді, про який люди, які протистоять ісламу, думають, що джихад – це означає вбити невірного. Яків Кротов: Це джихад у виставі ісламофобів. Фаріт Фарісов: Так. Насправді іслам – це боротьба зі своїми вадами. Невірний – це може бути не обов'язково християнин чи іудей, а й мусульманин, який нападає на твою родину, суперечить законам світобудови, а закони світобудови однакові, що для мусульман, що для християн. Ось ви говорили про різницю між християнством, ісламом та католицизмом. Жодна глибоко віруюча людина не виправдала фашизм, як це зробив папа римський за часів фашистської Німеччини. Ніхто не згадує про те, що газувати, священна війна мусульман проти фашизму, була оголошена тут, у стінах московської мечеті. Хіба це не об'єднавчий чинник? Яків Кротов: Слово "джихад" набуло негативного значення саме у християнській культурі, а тим часом, англійське "crusade" - це не просто хрестовий похід, а це може бути боротьба за екологію і так далі, і, мабуть, це аналог слова "джихад".

Дмитро Пахомов: Швидше за все так: і етимологічно, і фактологічно. Справа в тому, що джихад із самим собою – це Великий піст у православній традиції. І коли ченці усамітнюються для того, щоб удосконалюватися, боротися зі своїми пристрастями через Божу молитву, це теж джихад із самим собою. І тут немає жодної суперечності. Щодо уявлення про джихад як про похід для звільнення якоїсь території від невірних, на жаль, цим грішили і християни, і мусульмани. Це неправильне уявлення, спотворення самої суті християнства та ісламу. Це часто відбувалося не в традиційних країнах, де християни та мусульмани жили поряд протягом тисячоліть. Взяти той самий Ліван, де, згідно з Конституцією, досі існує принцип поділу влади, і президент має бути християнином, прем'єр-міністр – сунітом, а голова парламенту – шиїтом. Така схема дружби і добросусідства існувала на Сході.

Джихад серед традиційних мусульман сприймається як боротьба із самим собою, а не як щось експансіоністське

А саме католицький Захід і протестанти з цим боролися і мали рацію, і Мартін Лютер, коли боровся проти римського уявлення про християнство, виходив із правильних презумпцій і боровся, в тому числі, і проти уявлення про християнство як про щось войовниче, де треба вогнем та мечем викорінювати невірних. На Сході цього не було.І досі у низці традиційних суспільств, де збереглося таке добросусідство, ми бачимо гармонію. І тут джихад серед традиційних мусульман, традиційних християн, у традиційних суспільствах сприймається саме як боротьба із самим собою, а не як щось експансіоністське. Яків Кротов: Ось Ліван – християни, шиїти, суніти, а якщо людина – агностик, куди йому податися у цьому ліванському парламенті? І ще одне: ми не можемо сказати, що Папа Римський підтримав фашизм, бо це дуже складна історія. Фаріт Фарісов: Але це історичний факт. Яків Кротов: На практиці Ватикан, звичайно, не посилав швейцарських гвардійців воювати з Муссоліні або з Гітлером, але була енцикліка 1936: тато з глибоким сумом засудив расистське вчення Гітлера. І ця енцикліка була заборонена у Німеччині. Можна сказати, що це був перший приклад самвидаву, ХХ століття: його переписували від руки і поширювали католики, у тому числі й у Німеччині. Якщо Гітлер був католик із народження, то за своїми поглядами він, звичайно, був ворогом Католицької церкви. І водночас були православні, котрі підтримували нацистів, коли ті приходили. Були і мусульмани, яким довелося битися у військах Третього рейху. Скрізь були винятки. Тому, щоб було ясне майбутнє, хочеться зрозуміти, де в минулому людина робить особистий вибір, а де вона просто вибирає релігію, а потім до неї пакетом додається все, розписане до дрібниць. Чи збігається у цьому сенсі ставлення християнства та ісламу до свободи особистості? Фаріт Фарісов: Я виріс у татарській традиційній сім'ї, і коли я був молодим, в ісламі, і, наприклад, у комсомольців та комуністів були одні й ті самі заповіді: не можна красти та обманювати, треба поважати старших… У сім'ї насамперед вчили любити свою батьківщину : це було однаково і для християн, і для мусульман Зараз батьківщина – Росія, але для мене батьківщина – все одно Радянський Союз, я присягав їй. І особисто для мене немає різниці – білорус, українець, я відстоюю інтереси всіх їх у моїй республіці. Дмитро Пахомов: На захист Католицької церкви (хоча я теж її критикував): був епізод, пов'язаний із знаходженням німецьких військ у Римі. Німецькі війська хотіли взяти Ватикан, і швейцарські гвардійці перевдяглися в польову форму, окопалися, взяли до рук кулемети та гранатомети і не пустили туди фашистів. Після цього папа римський фактично нав'язав певні правила гри Третьому рейху. Тож із Католицькою церквою теж не все так просто. Яків Кротов: "Краще чалма, ніж тіару" - нібито говорили афонські ченці у XV столітті. Дмитро Пахомов: Я не став би так говорити, я все-таки шукаю єдності, спільності. Ось сучасне католицтво: папа Франциск цього року відвідав Абу-Дабі, столицю Об'єднаних Арабських Еміратів, де наслідний принц організував Форум авраамічних релігій, було прийнято чудову декларацію. Фаріт Фарісов: Я сам родом із Татарстану, і там дуже толерантно живуть, наприклад, татари, російські православні та християни. Отець Феофан зараз живе у Татарстані, і, дізнавшись про проблему з Татарським культурним центром у Москві, він приїхав його захищати. Дмитро Пахомов: У Москві треба збудувати більше мечетей.Зараз у нас не дають будувати мечеті, виходячи з їх неправильної презумпції уявлень, у тому числі про нашу історію. У Москві потрібні мечеті, і ми закликаємо вирішити це питання позитивно. Фаріт Фарісов: У комуністичному Пекіні 80 мечетей, у Берліні – 60. Яків Кротов: Взаємини християнства та ісламу, як не дивно, у XXI столітті виявилися більшими в центрі уваги людей, ніж у ХХ і навіть у XVI. Пройшов багато століть страх, що мусульмани їх завоюють, і тепер європейці часто бояться, що мусульмани не завойовуватимуть, а потихеньку перетворять Нотр-Дам на мечеть. Де страх, там зневіра. Де зневіра, там агресія. Тому я думаю, що діалог християн і мусульман спрямований, перш за все, не стільки на звернення один одного у свою віру, скільки на вигнання страху, як з віруючих душ, так і поки що невіруючих.

Де Христос у християнстві?

Знавці релігії довго приписували переконання християнської віри більше вчення Павла, ніж Ісуса. Але оскільки я хотів би розглянути це питання глибше, думаю, що найкраще озирнутися назад і трохи поміркувати над Старим Завітом.

Старий Завіт навчає, що Яків боровся з Богом. Точніше, у Старому Завіті говориться, що Яків не тільки боровся з Богом, але й що Яків подолав Його (Вихід 32:24-30). Тепер уявіть, що ми говоримо про крихітну краплину протоплазми бореться з Творцем всесвіту, розмір якої 240,000,000,000,000,000,000,000 миль в діаметрі, що містить більш ніж мільярд галактик, серед яких одна з найбільш розмірі), і перемагає? Вибачте, але мені здається, що хтось виключив пару сторінок старовинного рукопису під час листування цього пасажу.Проблема в тому, що цей пасаж ставить нас у скрутне становище. Ми або повинні поставити під сумнів єврейське поняття Бога або прийняти їх пояснення, що слово “Бог” не має на увазі Бога у вищезгаданих віршах, а скоріше мається на увазі ангел або людина (а це, по суті, означає, що Старому Завіту не можна довіряти). По суті, труднощі з цим місцем у християнському Писанні стало настільки проблематичним, що нещодавно видані Біблії намагалися просто приховати його, замінивши переклад слова “Бог” на “людина”. Однак ніхто з них не зможе змінити оригінал справжнього священного писання, з якого єврейську Біблію перекладено, де читається: “Бог”.

Недостовірність – постійна проблема Старого Завіту, найяскравішим прикладом є плутанина між Богом і Сатаною! У II Книзі 24:1 ми читаємо:

«Гнів Господній знову спалахнув на Ізраїля, і порушив він у них Давида сказати: Іди, перелічи Ізраїля та Юду».

Але вже в іншому розділі, I Паралипоменон 21:1 ми знаходимо таке: “І повстав сатана на Ізраїля, і порушив Давида зробити перелік Ізраїля...”

Оце так! Хто ж із них таки «порушив Давида»? Господь чи Сатана? Обидва вірша описують той самий випадок в історії, але в одному говориться про Бога, а в іншому про Сатана. Все-таки між ними є різниця.

Християнам хотілося б вірити, що в Новому Завіті немає подібних труднощів, але вони сумно помиляються. Насправді в ньому є багато протиріч, і про ці неточності написано чимало книг. Наприклад, Євангеліє від Матвія 2:14 розходиться з Євангелієм від Луки 2:39 про те, куди втекло сімейство Ісуса: до Єгипту чи Назарету. Матвій 6:9-13 і Лука 11:2-4 розрізняються у формулюванні молитви Богові.Матвій 11:13-14, 17:11-13 та Іван 1:21 розходяться в думках, чи був Іван Хреститель Ілією чи ні.

Найгірше, коли розбіжності стосуються самих наріжних питань віри, таких як передбачуване розп'яття на хресті: хто ніс хрест – Симон (як ми можемо прочитати про це Лука 23:26, Матвій 27:32, Марк 15:21) або Ісус (Іван) 19:17)? Одягли Ісуса в червоний одяг (Матвія 27:28) або фіолетовий (Іван 19:2)? Римські солдати напували його оцтом з жовчю (Матвія 27:34) чи вином зі смирною (Марк 15:23)? Ісус був розіп'ятий о третій годині (Марк 15:25) чи після шостої години (Іван 19:14-15)? Ісус був піднесений першого дня (Лука 23:43) чи ні (Іван 20:17)? Останніми словами Ісуса були: «Отче! В руки Твої віддаю мій дух» (Лука 23:46) або ж: «Здійснилося!» (Івана 19:30)?

Наведені факти – це лише кілька прикладів з довгого списку розбіжностей у Біблії, які наголошують на тому, що сприймати Новий Завіт як Писання є надзвичайно складним. Тим не менш, є люди, які дійсно вірять у своє спасіння у тому вигляді, як його описує Новий Завіт, і саме ці християни потребують відповіді на запитання: «Де ж Христос у християнстві?» Справді, це дуже справедливе питання. З одного боку ми маємо релігію, звану ім'ям Ісуса Христа, але з іншого боку переконання ортодоксального християнства, яке правильніше назвати трипостатнім християнством, суперечать фактично всьому, чому він навчав.

Так-так, я знаю, ті з Вас, хто не кричить: "Єретик!", Збирають дрова і складають їх у купи. Але зачекайте. Опустіть потужну гвинтівку та послухайте. Трихипостатне християнство стверджує, що всі його доктрини засновані на зібраному вченні Ісуса та Павла. Проблема в тому, що вони не доповнюють одне одного.Насправді вони суперечать один одному.

Розглянемо деякі приклади: Ісус навчав старозавітного Закону, а Павло заперечував його. Ісус проповідував ортодоксальне єврейське вчення, а Павло навчав таємниць віросповідання. Ісус говорив про відповідальність за свої діяння, а Павло запропонував порятунок вірою. Ісус називав себе пророком лише одного народу, тоді як Павло перетворив його на універсального пророка [1] . Ісус навчав молитися Богу, а Павло підніс Ісуса на ступінь посередника та рятівника. Ісус навчав єдиності Бога, але саме Павлівські богослови винайшли Трійцю.

З цих причин багато вчених вважають Павла головним руйнівником апостольського християнства та вчення Ісуса. Багато ранніх християнських сектів дотримувалися тієї самої думки, зокрема й секти, відомі під назвою “адопціоністи”. «Вони, зокрема, вважали Павла одним із найголовніших авторів нашого Нового Завіту, архієретиком, а не апостолом» [2] .

«Те, що Павло проголосив як "християнство", було явною єрессю, яка ніяк не могла ґрунтуватися на єврейській вірі чи переконаннях есеїв, так само як не могло бути вченням "равви" Ісуса. Але, як каже Шонфілд: «Єресь Павла стала фундаментом християнської ортодоксальності, а справжню Церкву виганяли звідусіль як єретичну…» Павло зробив щось таке, що раби Ісус ніколи не робив, але завжди заперечував. Так, він поширив на язичників обіцянку Бога про спасіння; він скасував закон Мойсея, і він замінив безпосереднє спілкування з Богом зверненням через посередника» [3] .

Барт Ерман (чи не найавторитетніший учений текстової критики, що нині живе) пише:

«Думка Павла не була прийнята всіма беззастережно, принаймні, що дуже легко можна довести, не була широко поширеною. поглядами та розглядали їх як спотворення істинного послання Христа. Слід пам'ятати, що в цьому самому посланні до Галатів Павло вказує, що він протистояв Петру саме з цього приводу (Гал. 2:11-14). Інакше кажучи, він не погодився в цьому питанні навіть із найближчим учнем Ісуса» [4] .

Коментуючи уявлення деяких ранніх християн, які у романах «Псевдо-Климентины», Ерман написав:

«Павло розбестив істинну віру, засновану на короткому баченні, яке він, безперечно, неправильно витлумачив. Таким чином, Павло – ворог апостолів, але аж ніяк не їхній ватажок. Він – поза істинною вірою, що підлягає забороні єретик, не апостол, який слід слідувати» [5] .

Дехто зводить Павла до рангу святих. Письменник та історик Джоел Кармайкл, зважаючи на все, не один з них:

«Ми на цілий Всесвіт далекі від Ісуса. Якщо Ісус прибувтільки, щоб виконати" закон і пророків, якщо він думав, що "ні йота, ні крапка" "не зникне із Закону", чиєю основною заповіддю була:"Слухай, о Ізраїлю, Господь наш Бог, Бог один", а також: "Ніхто не добрий, але Бог"… Що буде він думати про справи Павла? Тріумф Павла означав остаточне знищення історичного Ісуса, він є до нас у християнстві забальзамованим, подібно до мухи в бурштину» [6] .

Професор Йоханнес Вейсс каже:

«Отже, віра в Христа, підтримана примітивними Церквами та Павлом, була чимось новим у порівнянні з проповідуванням Ісуса; це був новий тип релігії» [7].

Справді, нова релігія. Звідси і виникає запитання: «Де ж Христос у християнстві?» Якщо християнство – релігія Ісуса Христа, де ж закони Старого Завіту та суворе єдинобожство рабина ортодоксального юдаїзму Ісуса? Чому християнство вчить, що Ісус є сином Бога, адже Ісус називав себе “сином людським” вісімдесят вісім разів, і жодного разу не називався “сином Бога?” Чому християнство вчить сповідатися перед священиками і молитися святим, Марії та Ісусу, хоча Ісус навчав своїх послідовників:

«Моліться так: Отче наш…» (Матвій 6:9)?

А хто призначив Папу римського? Звичайно ж, не Ісус. Справді, він міг назвати Петра каменем, на якому буде побудовано його церкву (Матвія 16:18-19). Але вже через п'ять віршів він назвав Петра "сатаною" та "спокусою". І не забуваймо, що цей “камінь” тричі заперечував Ісуса після його арешту, що є надто слабким доказом приналежності Петра до нової церкви.

Чи можливо, що християни заперечували Ісуса ще з того часу? Ось точні відповіді на питання, яким чином християнство поважає вчення свого пророка: перетворили суворе єдинобожжя Ісуса на павлівське вчення про Трійцю; замінили закони Старого Завіту раби Ісуса на павлівське “спокута вірою”; замінили пряму відповідальність, яку проповідував Ісус, на необхідність визнати Ісуса рятівником людства, що викупив його гріхи; відмовилися від людської сутності Ісуса і прийняли концепцію Павла про його божественну природу.

Натомість варто визначити, яка релігія дійсно поважає вчення Ісуса? Тож давайте подивимося: яка релігія поважає Ісуса Христа як пророка, при цьому вважаючи його за людину? Яка релігія дотримується суворого єдинобожжя, законів Бога та поняття прямої відповідальності перед Богом? Яка релігія заперечує посередників між людиною та Богом?

Якщо Ви відповіли: “Іслам”, Ви маєте рацію. Справді, ми бачимо, що вчення Ісуса Христа краще дотримується саме в Ісламі, ніж у християнстві. І не варто розглядати останню пропозицію як висновок статті, навпаки, це лише запровадження. Нехай той, хто вважає цікавими наведені в цій статті міркування, поставиться до проблеми серйозно, замислиться, а потім… хай читатиме продовжити!

Copyright © 2007 Laurence B. Brown.

Про автора:
Лоренс Браун. Зв'язатися можна за наступним посиланням: BrownL 38@yahoo. com.

Автор книг «Перший і Заключний Завіт» (Ізд. Амана) та «Ставлення справжнього свідка» (Дар-ус-салям). Незабаром очікуються: історичний трилер «Восьмий сувій» та друге видання «Першого та Заключного Завіту».

[1] Ісус Христос був одним із плеяди пророків, посланих до ізраїльтян. Як він ясно стверджував: “Я посланий тільки до загиблих вівців Ізраїлевого дому” (Матвія 15:24). Коли Ісус посилав учнів проповідувати вчення Бога, він заповідав їм: “На дорогу до язичників не ходіть і в Самарянський місто не входите; а йдіть найбільше до загиблих вівців Ізраїлевого дому” (Матвія 10:5-6). За всю свою посланницьку місію Ісус ніколи не проповідував язичникам, але є випадок, що він першим дорікнув язичниці за пошук його заступництва, уподібнивши її до собаки (Матвій 15:22-28 і Марк 7:25-30). Ісус сам був юдеєм, його учні також були юдеями, всі вони вели свою діяльність лише серед євреїв.Виникає питання: яке значення має це тепер для нас, адже більшість сприймає Ісуса як 'особистого рятівника' і є язичниками, а не “втраченими вівцями Ізраїлевого дому”, до яких його посилали?

[2] Ерман Барт, «Новий Заповіт: Історичне запровадження ранні християнські писання». (Ehrman, Bart D.) The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings. 2004. Oxford University Press. P. 3).

[3] Йоганн Леман. «Послання Ісуса» (Lehmann, Johannes. 1972). The Jesus Report. Перекладається на Michael Heron. London: Souvenir Press. pp. 128, 134).

[4] Ерман Барт. "Загублені християни" (Ehrman, Bart D. 2003). Lost Christianities. Oxford University Press. Pp. 97-98).

[5] Ерман Барт. "Загублені християни" (Ehrman, Bart D. 2003). Lost Christianities. Oxford University Press. P. 184).

[6] Джоел Кармайкл, "Смерть Ісуса" (Carmichael, Joel, M.A. 1962). The Death of Jesus. New York: The Macmillan Company. p. 270).

[7] Йоханнес Вейсс, «Павло і Ісус» (Weiss, Johannes. 1909). Paul і Jesus. (Translated by Rev. H. J. Chaytor). London та New York: Harper and Brothers. p. 130).