Після того, як сторони визначили свої зобов'язання, необхідно подумати про заходи, які може вжити кожна сторона для захисту своїх інтересів, якщо інша не виконала своїх зобов'язань. Коли йдеться про наслідки порушення договору, зазвичай насамперед мають на увазі передбачені законом заходи відповідальності. Загальні положення про відповідальність містяться в гол. 25 ЦК. Вони мають застосовуватися з урахуванням положень ст. 15 ЦК про відшкодування збитків та ст. 330-333 ЦК про неустойку. Спеціальні положення про відповідальність містяться також у низці статей, присвячених окремим видам зобов'язань. Законом передбачено цивільно-правову відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань у вигляді: Відшкодування збитків. Відшкодування збитків — це універсальна міра відповідальності, яка застосовується незалежно від того, чи вона включена до договору. Отже, якщо сторони взагалі не включили до договору умови про те, що сторона, що порушила договір, зобов'язана відшкодувати збитки, це не позбавляє їх права на відшкодування збитків. У цьому випадку діятимуть норми закону. Однак включення до договору умов про стягнення збитків бажано, щоб повніше відобразити умови та порядок доведення та стягнення збитків та їх співвідношення з іншими заходами відповідальності. Якщо ж сторони хочуть скористатися своїм правом відступити від диспозитивних норм закону, включення умов про відшкодування збитків просто необхідне. За загальним правилом потерпіла сторона має право вимагати повного відшкодування збитків. Це означає, що до складу збитків включаються як реальні збитки, так і втрачена вигода. Реальні збитки (або реальні збитки) - це понесені або майбутні витрати сумлінної сторони, пов'язані з відновленням її порушеного права, а також вартість пошкодженого чи втраченого майна. Втрачена вигода — це ті неотримані доходи, які сумлінна сторона могла б отримати, якби договір не було порушено. Принцип повного відшкодування збитків може обмежуватись законом. Класичним прикладом є обмежена відповідальність перевізника в договорі перевезення, який відшкодовує реальні збитки у порядку, встановленому ЦК та відповідним транспортним статутом або кодексом, але не втрачену вигоду. Закон, однак, передбачає право сторін у договорі перевезення встановити підвищену порівняно із законодавчою нормою відповідальність. Іншим прикладом законодавчого обмеження обсягу збитків є норми про відповідальність виконавця порушення договору виконання НДДКР (ст. 777 ДК). Вони передбачають відшкодування виконавцем збитків у межах загальної вартості робіт за договором та можливість відшкодування втраченої вигоди лише у випадку, якщо вона передбачена договором. Принцип повного відшкодування збитків може бути обмежений у договорі. Наприклад, сторони можуть домовитися про те, що сторона, що порушила зобов'язання, повинна відшкодувати реальні збитки, але не втрачену вигоду. Насправді, проте, таке обмеження зустрічається рідко, хоча доведення втраченої вигоди—справа складне.Суди найчастіше відмовляють у стягненні упущеної вигоди через недоведеність її наявності чи розміру. Для стягнення збитків потерпілій стороні необхідно довести таке: Потерпіла сторона має довести кожен із зазначених вище фактів. Прикладом аналізу питання наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання і понесеними збитками і позитивного вирішення питання можливості стягнення як реальних збитків, а й втраченої вигоди може бути постанову Президії ВАС РФ у справі № 15078/12 від 25.03.2013. У цій справі між ТОВ «ВПК Строй» (покупцем) та ТОВ «ОлРаф» (продавцем) було укладено договір, згідно з яким продавець зобов'язався постачати партіями, а покупець — приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості та за цінами, що встановлюються додатковими угодами до договору на умовах стовідсоткової передоплати, якщо інше не вказано у додаткових угодах сторін. Після укладання зазначеного договору «ВПК Буд» (постачальник) та федеральна державна установа «Військова частина 95006» (замовник) на підставі відкритого аукціону уклали державний контракт на постачання м'яса та субпродуктів для потреб установи у 2011 р. (держконтракт). умовами постачання продукції здійснювалося окремими партіями за заявками замовника в межах строку, зазначеного у специфікації.За порушення терміну поставки окремої партії продукції замовник мав право вимагати від постачальника виплати пені у розмірі 0,5% ціни договору кожний день прострочення. За невиконання інших зобов'язань за держконтрактом замовник мав право вимагати сплати штрафу у розмірі 20% ціни держконтракту. «ВПК Строй», отримавши від установи заявку на постачання товару за держконтрактом, замовило відповідний товар «ОлРаф» у кількості, визначеній у специфікації контракту, та здійснило передоплату у повному розмірі. Проте «ОлРаф» своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав: відвантаження товару «ВПК Строй» було зроблено з простроченням. Строй» прострочив поставку товару за державним контрактом, у зв'язку з чим «ВПК Строй» сплатило установі понад 1,5 млн руб. «ВПК Строй» звернулося до Арбітражного суду Москви з позовом до «ОлРаф» про стягнення збитків, що включали реальні збитки (сплачені установі суми пені та штрафу) та втрачену вигоду (неотриманий дохід, який позивач міг мати у разі реалізації товару за держконтрактом). В обґрунтування заявленого позову «ВПК Буд» посилалося на те, що воно зазнало збитків у зв'язку з простроченням виконання за держконтрактом з вини «ОлРаф». Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи відмову тим, що між збитками, понесеними позивачем за держконтрактом, та невиконанням зобов'язань «ОлРаф» за договором відсутній причинно-наслідковий зв'язок.Зокрема, суди вказали на відсутність у договорі положення про його укладання з метою виконання зобов'язань «ВПК Буд» перед установою за держконтрактом та на факт укладання договору та оформлення заявки щодо нього раніше підписання контракту. Президія ВАС РФ скасувала рішення нижчестоящих судів і відправила справу на новий розгляд для визначення розміру збитків, обґрунтувавши своє рішення в такий спосіб. Позивач купував у відповідача товар для подальшого його перепродажу з метою отримання прибутку. Укладання договору на перепродаж раніше укладення держконтракту не є визначальним при оцінці факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між збитками, що виникли у кредитора, та невиконанням зобов'язань щодо постачання товару боржником. У підприємницької діяльності товар, як правило, купується з метою подальшого перепродажу та договір на перепродаж товару може бути укладений пізніше. За таких умов будь-який розумний продавець товару повинен передбачати, що невиконання ним своїх зобов'язань щодо поставки товару може, своєю чергою, спричинити невиконання зобов'язань покупця перед іншою особою та виникнення у нього шкоди. В обґрунтування доказу про недоведеність причинно-наслідкового зв'язку не може бути покладено і посилання судів на відсутність у договорі вказівки на його укладання на виконання зобов'язань за держконтрактом, маючи на увазі, що зіставлення відомостей про кількість та найменування товару, замовленого «ВПК Строй» у « ОлРаф» та установою у «ВПК Буд», а також дат заявок на товар дозволяє зробити висновок, що договір укладався саме на виконання держконтракту. Таким чином, Президія ВАС РФ визнала наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язань «ОлРаф» і збитками «ВПК Строй» у вигляді пені та штрафу, а також втрати можливості отримання прибутку, на який позивач в умовах звичайного цивільного обороту мав право розраховувати [1] ]. Слід звернути увагу, що щодо підприємницьких договорів вина порушника за загальним правилом не є обов'язковою умовою настання його відповідальності, якщо інше спеціально не передбачено законом або договором. Відповідно до п. 3 ст. 401 ЦК лише невиконання зобов'язань внаслідок обставин непереборної сили звільняє боржника від відповідальності. До таких обставин не належать, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку необхідних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (що у наведеній вище справі ілюструється відповідальністю «ВПК Буд» за держзамовленням). З положень п. 3 ст. 401 ДК слід, проте, що у принципі боку можуть передбачити у договорі відповідальність лише провину, але практично цього зазвичай не делается. Незалежно від наявності чи відсутності умов обмеження збитків, їх стягнення завжди має компенсаційний характер. Тому сторона зобов'язана документально довести розмір збитків, представивши суду їх обґрунтований розрахунок. Інакше суд їх не стягне [2] . Водночас кожна зі сторін має вживати заходів щодо мінімізації збитків. Так, в одному з арбітражних спорів, що виник з договору лізингу, лізингодавець повинен був придбати для лізингоодержувача обладнання у продавця, вказаного лізингоодержувачем.При цьому за умовами договору лізингу лізингодавець не ніс відповідальності за невиконання продавцем зобов'язань за договором постачання. За договором постачання обладнання мало оплачуватись частково (20%) відразу після укладання договору, а в решті — за фактом прибуття обладнання на російсько-китайський кордон. Проте лізингодавець сплатив усю вартість обладнання до його прибуття на кордон. Продавець не виконав зобов'язання щодо постачання обладнання та оголосив про банкрутство. В результаті судових розглядів з питання про відповідальність лізингодавця Президія ВАС РФ дійшла висновку, що хоча продавця вибрав лізингоодержувач, лізингодавець був зобов'язаний виявити належну обачність та обережність при оплаті продавцю обладнання. Сплативши 80% вартості обладнання за відсутності документального підтвердження факту знаходження товару на кордоні, лізингодавець сприяв збільшенню розміру збитків лізингоодержувача порушуючи принцип розумності. В результаті розмір збитків, що належать лізингодавцю за договором лізингу, було зменшено на суму 80% вартості обладнання, яка була сплачена продавцю незалежно від факту непоставки обладнання [3] . Рік у рік суди демонструють різні підходи до тлумачення договірних відносин.Тому важливо відстежувати останні тенденції та бути в курсі всіх прецедентів у цій сфері. Незважаючи на значний обсяг судової практики, деякі питання досі викликають дискусії. Пропонуємо ознайомитися з актуальними рішеннями Верховного Суду, прийнятими за останній рік у договірних спорах, та зробити власні висновки щодо їхньої законності та об'єктивності. 1. Порушення умов договору однієї зі сторін не завжди є підставою для його розірвання
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною. Істотним вважається таке порушення, коли друга сторона позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладання договору. Оцінка порушення договору як суттєвого здійснюється судом на власний розсуд. Критеріями такої оцінки, як правило, є: - «значний захід» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладання договору - розмір заподіяної шкоди (при цьому йдеться не тільки про грошове вираження шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору) - Співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати сторона у разі належного виконання договору. Наприклад, розглядаючи справу № 910/2861/18 Про розірвання інвестиційного договору Велика палата Верховного суду дійшла висновку, що несплата інвестиційних внесків не є суттєвим порушенням такого договору. Зокрема, у Постанові від 16.02.2021 Велика палата наголосила: не передача замовником будівельного майданчика та несплата інвестиційного внеску не є суттєвим порушенням договору, адже забудовник все одно збудував та ввів об'єкт нерухомості в експлуатацію. На думку Великої палати, це вказує на відсутність шкоди. , заподіяного забудовнику, адже останній не втратив того, на що розраховував під час ув'язнення договору та досяг його мети. Тобто Велика палата вважає, що метою та покликанням забудовника є будівництво, яке він повинен здійснювати навіть за відсутності фінансування. При цьому право власності на побудований об'єкт до нього не переходить. .Навіть якщо такий землекористувач не інвестував у будівництво і жодним чином не займався будівельним процесом. Велика Палата є сумнівною, проте такі висновки відтепер мають застосовуватися при вирішенні аналогічних суперечок. Адвокатам НААУ доступні ІТ-інструменти для договірної роботи.
Замовляйте доступ у системі LIGA360
2. Закінчення терміну дії договору та закінчення позовної давності не припиняє зобов'язання Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. давності.Саме такий висновок ухвалено Верховним судом у ухвалі від 28.04.2021 у справі № 755/19205/17. Обставини справи полягали в наступному: позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки припиненими. Аргументуючи свою позицію, позивач зазначив: кредитні договори припинили свою дію у зв'язку із закінченням їх терміну, тому припинилися й зобов'язання щодо іпотеки. Однак, Верховний Суд такі аргументи відхилив. У Постанові від 28.04.2021 Верховний Суд зазначив: "закінчення терміну дії договору не припиняє зобов'язання, яке не було виконано належним чином. Закон не передбачає, що закінчення строку дії договору є підставою для припинення зобов'язання, яке залишилося невиконаним. Закінчення позовної давності до основних та додатковим вимогам кредитора та/або закінчення строку дії кредитного договору не припиняє основне зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не є підставою для припинення іпотеки”. 3. Нерозуміння умов договору не звільняє сторону від обов'язку щодо їх виконання Стаття 525 ЦК України встановлює, що зобов'язання мають виконуватись відповідно до умов договору. Сторона повинна дотримуватись умов договору за будь-яких обставин, навіть якщо не розуміє їх зміст. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 755/6962/19. За обставин справи позичальник не виконував обов'язки за кредитним договором, оскільки вони були йому незрозумілими. Зокрема позичальник посилався на те, що кредитор щомісяця виставляє нові рахунки, сума яких не відповідає курсу НБУ. Проте Верховний Суд із позицією боржника не погодився. Судом було встановлено, що за умовами договору щомісячні платежі розраховуються за певною формулою, що передбачає співвідношення між сумами у національній та іноземній валютах. Докази позичальника про те, що ця формула є для нього складною та незрозумілою, суд відхилив. Зокрема, суд зазначив: оскільки суду не надано доказів, що позичальник звертався до кредитора з вимогою надання роз'яснень та незрозумілості умов кредитного договору, і протягом певного часу виконував умови такого договору, це свідчить про розуміння умов договору та їх узгодження. Іншими словами, Верховний Суд констатував, що неясність умов договору не звільняє сторони від обов'язку щодо їх виконання. 4. Договір, який завдає шкоди кредитору (фраудаторний договір), може бути визнаний недійсним Одним із основоположних принципів цивільного законодавства є сумлінність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою інтересів іншої сторони. Відповідно до частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, які здійснюються з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Якщо суд встановить, що договір не відповідає вищезгаданим стандартам, зокрема, якщо його укладено на шкоду одній із сторін, такий договір може бути визнаний недійсним. Наприклад, розглянувши справу № 693/624/19, Верховний Суд визнав недійсними договори купівлі-продажу, оскільки встановив, що такі договори було укладено щодо ухилення від виконання судового рішення. Обставини справи полягали в наступному: позивач постраждав у ДТП, і рішенням суду на його користь було стягнуто майнову та моральну шкоду. Відповідачем у справі виступало підприємство, працівник якого завдав ДТП. До цього підприємство розпродано і все майно. Позивач просив суд визнати недійсними відповідні договори купівлі-продажу, оскільки майно було реалізовано з метою ухилення від виконання судового рішення. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні позову, оскільки на момент укладання оспорюваних договорів рішення про стягнення матеріальних та майнових збитків з підприємства ще не було і підприємство мало право розпоряджатися майном на свій розсуд. Верховний Суд скасував попередні рішення і прийняв нове, яким задовольнив позовні вимоги, навівши такі висновки: "Договіром, який вчиняється на шкоду кредитору (фраудаторним договором), може бути як відплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при платному громадяні -правовий договір має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати відплатний договір як такий, що завдає шкоди кредитору.До таких обставин, зокрема, належать: момент укладання договору; контрагент, з яким боржник здійснює оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов'язана чи афілійована юридична особа) ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)”. Верховний Суд зазначив, що сторони оспорюваних договорів «застосовували право на зло», оскільки діяли виключно з метою недопущення звернення на майно боржника. Отже, оспорювані договори є фраудаторними, тобто скоєними на шкоду кредитору, тому мають бути визнані недійсними. 5. Якщо шлюбний договір ставить подружжя в "надзвичайно невигідне становище", він не підлягає виконанню У статті 64 СК України передбачено право дружини та чоловіка на укладення договорів між собою. Зокрема, передбачено, що дружина та чоловік мають право на укладення між собою всіх договорів, які не заборонені законом як щодо майна, що є їх особистою приватною власністю, так і щодо спільного майна. Але такий договір не повинен ставити одного з подружжя у надзвичайно невигідне матеріальне становище порівняно із законодавством. Тобто, крім загальних вимог щодо дійсності правочинів, встановлених ЦК України, Сімейний кодекс встановлює і додаткові обмеження. Розглядаючи справу № 320/3970/18, Верховний Суд зазначив: "свобода шлюбного договору суттєво обмежена. Сторони цього договору не мають права визначати такі умови, реалізація яких призведе до дисбалансу між правами та обов'язками кожного з подружжя". Верховний Суд дійшов висновку, що умова шлюбного договору, згідно з яким у власність одного з подружжя переходить нерухоме майно, придбане до укладення договору, суперечить частині п'ятій статті 93 СК України, ставить іншого подружжя у невигідне становище, а тому має бути визнано недійсним. 6. Форс-мажорні обставини як основа для невиконання зобов'язань
Форс-мажор - це непередбачувана подія, незалежне від волі сторін, що у угоді, але веде до неможливості виконання договірних зобов'язань. 17 березня 2020 року набрав чинності Закон України №530-XII, згідно з яким карантин (встановлений Кабінетом Міністрів України) також віднесено до переліку форс-мажорних обставин. Однак, суди не вважають карантин безперечною обставиною, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язання та вимагають від сторін надання інших доказів, які б свідчили про неможливість такого виконання. Наприклад, розглядаючи справу № 922/2452/20, Верховний Суд дійшов висновку, що посилання сторони на неможливість ведення бізнесу через карантин не є форс-мажорною обставиною. Позивач посилався, що у період карантину не міг здійснювати свою пряму господарську діяльність - перевезення пасажирів. Але суд такі аргументи відхилив та зазначив, що карантин ніяк не заважав позивачу здійснювати розрахунки з контрагентами. Згідно з висновками Верховного Суду, єдиним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України. При цьому форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, має довести, що такі обставини не лише існували, а й фактично вплинули на виконання господарського зобов'язання. 7. Змішаний договір та порядок його виконання Сторони мають право укласти договір, де містяться елементи різних договорів (змішаний договір). У провадженні Верховного Суду перебувала справа № 199/1917/19 за позовом про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги. За умовами договору передбачено відступлення права вимоги за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, зазначивши, що вищезгаданий договір є неукладеним, оскільки на момент його підписання адміністративне провадження за ДТП було закрито. Проте суд касаційної інстанції з такими висновками не погодився. Постановою від 10.03.2021 Верховний Суд скасував ухвалу суду апеляційної інстанції, зазначивши: "апеляційним судом не враховано, що укладений між сторонами договір є складним договором (змішаним), оскільки складається з елементів різних договорів, а саме договору відступлення права вимоги, договору доручення та договору надання послуг (проведення ремонту пошкодженого автомобіля), що передбачено частиною другою статті 628 ЦК України. Недійсність договору не встановлена ні законом, ні судом, а тому договір підлягає виконанню сторонами. 8. Принцип "contra proferentem": норми договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав Принцип тлумачення угод "contra proferentem" (лат.Verba (chartarum fortius accipiuntur contra proferentem) означає, що норми договору мають тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту чи іншу норму до договору, має нести ризик, пов'язаний із неясністю такої норми. Причому це правило застосовується у тому разі, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, а й тоді, коли сторона скористалася стандартним умовою, розроблене третьою особою. Наприклад, розглядаючи справу №664/2854/17-ц, Верховний Суд встановив, що умови договору купівлі-продажу багатоквартирного будинку суперечать принципу «contra proferentem», оскільки нівелюють обов'язок нових власників щодо забезпечення рівноцінним житлом осіб, які були виселені з дому в процесі його відчуження. Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). У системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" для запобігання ситуації, в якій одна сторона може змінювати свою поведінку у процесі виконання угоди, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. У провадженні Верховного Суду перебувала справа № 522/799/16-ц за позовом ВАТ "Сбербанк" у ФК "Чорноморець" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішеннями першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги задоволені у повному обсязі.Однак, переглядаючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд встановив, що поведінка Банку є непослідовною, не відповідає її попереднім діям, а також поведінці його представників у ході судового процесу. На думку ВС, описана поведінка ПАТ "Сбербанк" у договірних відносинах не відповідає правовій позиції, яку Банк обстоює у суді. Враховуючи викладене, Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ "Сбербанк" було відмовлено. 10. Принцип "pacta sunt servanda". Договори необхідно дотримуватися Статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів закріплено принцип pacta sunt servanda, згідно з яким кожен чинний договір є обов'язковим для його учасників і повинен сумлінно виконуватися. Очевидно, що цей принцип стосується міжнародних договорів, проте деякі судді використовують його і при тлумаченні локальних угод. Зокрема, аналізуючи договір про надання юридичних послуг, Верховний Суд у постанові від 6 квітня 2021 року у справі №922/2056/20 зазначив: "втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом щодо визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам. на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріплену у статті 43 Конституції України”. Вищезазначені висновки Верховного Суду здебільшого є прогресивними, що свідчать про підвищення якості судочинства у сфері договірних відносин. Сподіваємося, що Верховний Суд зберігатиме цю тенденцію і надалі, і застосовуватиме нестандартні підходи при вирішенні договірних спорів. Наталія Місник, старший юрист юридичної фірми "Астерс" Найзручніший пошук та аналіз судових рішень доступний у LIGA360. Знаходьте схожі прецеденти в базі з 93 млн. судових рішень, контролюйте нові надходження і переходьте до НПА в один клік.
Деталі за посиланням
.
Наслідки порушення договірних зобов'язань
Порушення умов договору: Топ-10 рішень Верховного Суду