Чи можна вважати сталінський режим тоталітарним

ТОТАЛІТАРИЗМ

(від позднелат. totalitas - цілісність, повнота, totalis - весь, цілий, повний) - форма суспільного устрою, що характеризується повним (тотальним) контролем д-ви і правлячої партії над усіма сторонами життя суспільства. Слово «тоталітарний» почало вживатися у кін. 1920-х рр. стосовно комуністичного режиму в Радянській Росії; надалі тоталітарним став називатися і націонал-соціалістичний режим у Німеччині. Т. можливий лише в індустріальному суспільстві, для якого характерні централізоване, здатне поглинути все гос-во, бурхливий розвиток науки і техніки, засобів комунікації та різке розширення можливостей пропаганди.
Т. є крайньою, агресивною і жорстокою формою, що вийшов на політичну арену в 19 ст. соціалізму чи його переплетення з націоналізмом, рідше – з релігійним екстремізмом. Т. завжди є у своїй основі соціалістичним, а соціалізм постійно тяжіє до Т. Соціалізм - єдина життєздатна форма колективістичного суспільства, здатна кинути виклик індивідуалістичному капіталістичному суспільствудив. ІНДИВІДУАЛІСТИЧНЕ СУСПІЛЬСТВО І КОЛЕКТИВІСТИЧНЕ СУСПІЛЬСТВО ). Соціалізм - і насамперед Т. як його конденсований прояв - і капіталізм виявилися тими двома полюсами, між якими розгорталася історія 20 ст.
Двома формами Т. є комунізм та націонал-соціалізм (нацизм).Відмінності між ними: формальне визнання демократії та її заперечення; інтернаціоналізм і крайній націоналізм, що спирається на расизм; узагальнення приватної власності та повний контроль д-ви над власником; опора на різні верстви населення; відсутність підтримки з боку правлячих класів старого суспільства та наявність такої підтримки; прагнення збудувати «рай на землі» для всього людства і намір створити такий «рай» для обраної нації (раси) за рахунок усіх інших. Розбіжності та боротьба двох форм Т. привели в кінцевому підсумку до військового зіткнення між ними, в якому комунізм об'єднався з розвиненими капіталістичними країнами і завдав нищівної поразки нацизму. Відразу після цього комунізм вступив у холодну війну зі своїми колишніми союзниками. Проте вже 1970-ті рр., не витримавши економічного перенапруги, він почав швидко розкладатися.
Для тоталітарного суспільства характерні такі основні риси: воно виникає за заздалегідь виробленим планом і ставить своє завдання радикальне перебудову суспільства; відмовляється визнати будь-які сфери життя, в яких індивід та його воля були б кінцевою цінністю; вводить централізоване планування, яке замінює конкуренцію у сфері економіки; оголошує свою офіційну ідеологію єдино вірною і підлягає критиці; ототожнює суспільство та д-во, знищує громадянське суспільство та вводить державний контроль за всіма сферами життя суспільства та індивіда; спирається на тоталітарну політичну партію, керовану вождем; вводить монополію коштом комунікації; формує особливі органи державної безпеки, основним завданням яких є здійснення терору та створення атмосфери страху; всіляко підтримує особливий колективістичний спосіб життя, коли переважна більшість населення готова з ентузіазмом жертвувати своїм справжнім заради «прекрасного майбутнього».
Оскільки фундаментом всіх права і свободи особи є економічна свобода, з її ліквідацією в тоталітарному суспільстві починається знищення всіх права і свободи. Жорстокість і терор тоталітарних режимів прямо випливають із їхнього прагнення перевлаштувати життя суспільства відповідно до єдиної наперед заданої мети, яка не підлягає обговоренню. «Різні види колективізму, комунізму, фашизму та ін. розходяться у визначенні природи тієї єдиної мети, якою мають спрямовуватися всі зусилля суспільства.Але вони розходяться з лібералізмом і індивідуалізмом у цьому, що прагнуть організувати суспільство загалом і його ресурси у підпорядкуванні однієї кінцевої мети і відмовляються визнавати будь-які сфери автономії, у яких індивід та її воля є кінцевою метою» (Ф. А. Хайєк).
Головними небезпеками, що чатують на тоталітарне суспільство на шляху до його мети, вважаються недосконалість людини, що дісталася від минулого, і вороги Т. Людина комуністичного суспільства недосконала вже тому, що вона несе на собі, як говорив К. Маркс, «родимі плями» старого суспільства.Серед цих плям — гординя, або індивідуалістична зарозумілість, що змушує людину протиставляти себе своєму колективу і суспільству в цілому, користолюбство, лінощі, недостатня дисциплінованість, спрощений, ненауковий світогляд і т.д. Людина нацистського суспільства недосконалий передусім через те, що є багато в чому продуктом расового змішання, що зіпсував як його кров і зовнішній вигляд, а й сам його дух. Крім того, ця людина теж має «родинні плями» старого капіталістичного суспільства. Головні засоби формування нової людини в тоталітарному суспільстві (свого роду надлюдини) — це виховання її в новому дусі, насамперед її ідеологічне переоснащення, тотальний контроль за нею та ретельне відгородження її від чужих, ворожих впливів з боку старого світу. «Залізна завіса», яким тоталітарне суспільство відгороджується від решти світу, служить насамперед засобом запобігання впливу ворожої ідеології і розкладає впливу буржуазного життя на індивідів цього суспільства.
Вороги Т. діляться на зовнішніх та внутрішніх.Зовнішнім ворогом тоталітарного суспільства є, згідно з його ідеологією, індивідуалістичне капіталістичне суспільство, багатопартійне, що йде на поводу у хибно зрозумілої демократії, просякнуте гнилим лібералізмом, не має високих цілей, загниє, що розкладається і т.д. Зовнішніми ворогами згодом стали одна одній форми Т. — комунізм і націонал-соціалізм. На підступи зовнішнього ворога списуються багато бід тоталітарного суспільства. Внутрішніми ворогами Т. є ті його індивіди, які потрапили під вплив зовнішнього ворога і проводять або лише поділяють його ідеологію та політику. У боротьбі із зовнішнім та внутрішнім ворогами здатні допомогти лише постійна, невсипуща пильність та нещадне знищення виявлених ворогів. Оскільки Т. ототожнює гос-во із суспільством, внутрішній ворог не просто ворогом roc-ва, а ворогом народу. Т. без ворога — як зовнішнього, і внутрішнього — неможливий, як неможливий без своєї «високої» мети. І якщо та мета, яку ставить перед собою Т., є радикальною і потребує зосередження всіх його сил, то і ворог, який заважає руху до мети, повинен бути настільки ж радикальним: злісним, віроломним, всюдисущим і не позбавленим сили. Мета вселяє індивідам тоталітарного суспільства ентузіазм (або фанатизм, як говорив Гітлер), ворог повинен вселяти страх і виправдовувати постійні репресії.
На чолі тоталітарного суспільства стоїть тоталітарна партія — найхарактерніший і наочний приклад як колективістичних спільнот, і колективізму взагалі. Два різні варіанти реалізації ідеї тоталітарної партії являли собою Комуністична партія Радянського Союзу та націонал-соціалістична робітнича партія Німеччини. Обидві вони безславно пішли у минуле.Але вони з достатньою виразністю показали, яких успіхів у кардинальному перетворенні суспільства здатна домогтися за сприятливого собі збігу обставин тоталітарна партія і скільки лих своєму суспільству може вона принести.
Для утвердження Т. потрібна як «революційна», здатна проти основних положень конституції партія. Для цього необхідні також широкі народні маси, які мають ідеали, що надихають їх, радикальні позиції і не зупиняються у виборі крайніх засобів при реалізації своїх уявлень про «новий досконалий світ». Т. не є «вивихом» історії, тимчасовим відходом деяких суспільств від якоїсь магістральної лінії людської історії; він не є й історичним глухим кутом, в який суспільства потрапляють через непорозуміння чи за злим наміром якихось вождів чи політичних партій. Т. встановлюється природним чином, можливо, без будь-якого насильства, він виростає з глибин соціального життя і «зажадає» ту партію, ідеологія та практична діяльність якої відповідає його потребам. Щоб утвердився Т., саме суспільство має все більше схилятися до тоталітарного контролю свого життя і бажати стати тоталітарним, щоб покінчити зі старим світом і заснувати назавжди новий.«Тотальність тоталітарного режиму в, так би мовити, чистому вигляді полягає не тільки в тому, що партія, якась кліка або фюрер-вождь встановлюють комплексний контроль над усіма сферами суспільного життя і державою, ніби повністю поглинаючи їх, а й у тому, що переважна маса населення чи не свято вірить в основні цілі, настанови, орієнтації, що постулюються партійним керівництвом або фюрером-вождем: обидві сторони ніби злиті в тотальній єдності для досягнення універсальної мети. З цього погляду суто тоталітарними можна вважати сталінський режим у нашій країні та націонал-соціалізм — у Німеччині» (К.С. Гаджієв).
К. Ясперс підкреслює, що Т. перетворює народ на однорідну масу. Він структурований, усвідомлює себе у своїх життєвих підвалинах, у своєму мисленні та традиціях. У народі є якась атмосфера, людина з народу має особисті риси характеру завдяки силі народу, що служить йому основою. Маса, навпаки, не структурована, не має самосвідомості, однорідна і квантитативна, позбавлена традицій, грунту. Вона - об'єкт пропаганди і навіювання, вона не відає відповідальності і живе на найнижчому рівні свідомості. Особлива небезпека Т. у тому, що він ставить під питання саме збереження природи людини. Людина може втратити себе, вступивши в тоталітарну стадію нівелювання, у життя, де немає свободи та звершень, у царство чорної злості, яка не знає гуманності. «На що може перетворитися людина, нам сьогодні майже раптово висвітлила та жахлива реальність, яка стоїть як символ останньої крайності перед нашим поглядом.Націонал-соціалістичні концентраційні табори з їхніми тортурами, пройшовши які мільйони людей загинули в газових камерах чи печах, — ось та реальність, якій, за наявними відомостями, відповідають події і в інших тоталітарних країнах. перед нами розкрилася безодня. Ми побачили, що може зробити людина і навіть не за заздалегідь повністю розробленим планом, а потрапивши в кругообіг, рух якого все прискорюється, захоплюючи за собою тих, хто вступив до нього». Людина в умовах тоталітарних політичних режимів може перетворитися на щось таке, що неможливо було уявити. «Ця реальність концентраційних таборів, це узгоджений рух по колу тих, хто намагається і намагається, ця втрата людського вигляду віщують майбутні можливості, які загрожують загибеллю всьому. Ця небезпека страшніша за атомну бомбу, оскільки вона загрожує душі людини». Яс-перс констатує, що в сучасному світі є дві основні тенденції, здатні бути витоками нашого вибору: або ми зберігаємо автономію індивіда і віру в можливості, які з'являються у вільному зіткненні різних сил, хоч би які ситуації при цьому виникали; або ми живемо у створеному людьми тотально планованому світі, у якому гинуть духовне життя і людина. Можна сказати, перший варіант — це сучасне індивідуалістичне (капіталістичне) суспільство з ринковою економікою, другий варіант — сучасне колективістичне (комуністичне чи націонал-соціалістичне) суспільство з тотальним плануванням як економіки, а й усіх сфер життя.

Філософія: Енциклопедичний словник. - М.: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .

(від пізньолат. totalitas - цілісність, повнота, totalis - весь, цілий, повний), 1) одна з форм авторитарних бурж. держав періоду імперіалізму, що характеризується повним (тотальним) контролем держави над усім життям суспільства. Тоталітарним державам та режимам властиві одержавлення всіх легальних організацій, дискреційні (законом не обмежені) повноваження влади, заборона демо-кратич. організацій, фактич. ліквідація конституцій. права і свободи, мілітаризація товариств. життя, репресії щодо опозиції та інакодумців взагалі. Вкрай тоталітарними державами були фаш. Німеччина та Італія.

2) Напрям бурж. політичне. думки, що виправдовує етатизм, авторитаризм Ідеї про всеосяжний характер держави висувалися в минулому з визнач. застереженнями некрими філософами (Гоббс, Гегель). Особливо широкого поширення Т. отримав з розвитком фашизму, ставши офіц. ідеологією фаш. Німеччини та Італії. У цей час поняття Т. вживалося бурж.либеральными ідеологами для критич. оцінки режимів, що склалися в цих країнах.

У період «холодної війни» поняття Т. використовувалося антикомуністично. пропагандою по відношенню до социалистич. державам, які наклепницько ототожнювалися з фаш. режимами і протиставлялися «демократич.», «Вільному» суспільству. Реакція. бурж. політики та ідеологи і нині намагаються використати його в антикомуністичній. цілях.

У суч. умовах доктрина Т. дискредитована в очах широких мас і втратила колишній вплив, проте загострення соціальних протиріч у капіта-листич. країнах викликає пожвавлення тоталітарних, неофашних. тенденцій. Боротьба з ідеологією і практикою Т. - найважливіше завдання комуністичної. руху, марксистсько-ленінської громад. науки.

Філософський енциклопедичний словник.- М.: Радянська енциклопедія. Гол. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .

суспільно-політичний устрій, що характеризується всеосяжним «командним» втручанням авторитарної держави у всі сфери життя та діяльності суспільства та окремих особистостей. Тоталітарний характер мають абсолютистські, бонапартистські, фашистські, соціалістичні режими. Їм властиво одержавлення всіх, легальних організацій, необмежені повноваження влади, заборона демократичних інститутів, ліквідація прав і свобод громадян, існування, як правило, однопартійної системи, мілітаризація економіки, репресії щодо опозиції та інакодумців. Людство важко звільнялося від пут тоталітаризму; основна тенденція розвитку людської цивілізації – це еволюція до демократичного шляху розвитку та засвоєння всіх цінностей демократії.

Філософський енциклопедичний словник. 2010 .

ТОТАЛІТАРИЗМ - всеосяжна репресивно-ідеократична система, феномен 20 століття. Термін вперше введений у політичний лексикон у 20-х роках. ідеологами італійського фашизму (Дж. Джентіле, Б. Муссоліні та ін.).

Історичні причини виникнення тоталітаризму пов'язані з руйнуванням традиційних соціальних спільностей, емансипацією та соціальною активізацією "масової людини", т.з. повстанням мас (термін X. Ортегі-і-Гассета). Характерно, що тоталітарні рухи виникли в ареалі країн "другого ешелону модернізації" та "наздоганяючого розвитку" (у Росії, Німеччині, Італії, Іспанії, Португалії і т. д.), де мало випередження процесів формування масового суспільства в порівнянні зі становленням громадянського товариства.(У цьому плані тоталітаризм правильніше інтерпретувати не як відторгнення модернізації, вільного ринку, політичної демократії тощо. буд., бо як реакцію на “неодержуваність” модернізації, ринку, демократії та інших.)

Важливим джерелом тоталітаризму стало і наростаюче ускладнення суспільства (насамперед у технолого-економічній сфері), яке породило реакцію у відповідь, що виявилася у прагненні до надцентралізації, етатизації і відповідно в придушенні суспільної самоорганізації та індивідуальної автономії.

У 20-30 р.р. теоретики російської еміграції (В. М. Чернов, І. 3. Штернберг, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, Б. Д. Вишеславцев, С. О. Португейс та ін.) заклали основи аналізу феномену тоталітаризму. Відповідно до концепцій правого соціаліста-революціонера Чернова, саме 1-а світова війна з її граничним етатизмом і військовим психозом, що постійно нагнітається, створила головні політико-психологічні передумови характерної для більшовицького тоталітарного режиму "містики держави". Вона зробила державу новим Молохом, всезнаючим, всепроникним і всевладним, а громадянина — військовозобов'язаним кріпаком воюючої держави. Російський філософ і культуролог Федотов вважав, що тоталітаризм виріс із породженого 1-ї світової війни спокуси соціального конструктивізму. На його думку, новий соціальний ідеал виявився спорідненим з ідеалом технічним, став як би соціальною транскрипцією техніки. Інший російський філософ - Степун - першим сформулював принципове положення про те, що стрижневим сенсоутворюючою елементом тоталітаризму є механізм "зміщення історичної провини на Іншого".Щодо більшовицького режиму він зазначав, що цей режим не знає поняття своєї провини, у нього винен завжди інший: буржуй, імперіаліст, погоджувач, капіталіст тощо. буд. був орієнтований зміщення провини зовні, інші народи; а сталінський - на пошук "ворогів народу" всередині соціуму.

Класичною роботою з аналізу феномена тоталітаризму в західній літературі є книга німецько-американської дослідниці X. Арендт, "Витоки тоталітаризму" (1951). Організаційно-ідеологічною основою тоталітарних режимів, на її думку, з'явилися "тоталітарні рухи", що вимагають "тотальної, необмеженої, безумовної та незмінної відданості від своїх членів". У ряді випадків озброєні тоталітарною ідеологією масові рухи змогли оволодіти державною структурою та поширити на неї форми тоталітарного управління, фактично скасувавши державу (так сталося з більшовицьким комунізмом у СРСР та гітлерівським націонал-соціалізмом у Німеччині). В інших випадках, навпаки, тоталітарні рухи після захоплення влади злилися з державними структурами, породивши однопартійні диктатури фашистського типу, як це мало місце в Італії та деяких інших країнах Південної Європи (див. Фашизм). Арендт, тобто провела принципову різницю між власне “тоталітарним правлінням” та “авторитарними диктатурами” (до них вона відносить, напр., більшовицьку однопартійну диктатуру ленінського періоду, а також фашистські режими Південної Європи).

Арендт виділила кілька відмінностей тоталітаризму від однопартійної диктатури (див. Авторитаризм, Диктатура).По-перше, тотальна відданість і повне самоототожнення індивіда з тоталітарним цілим можливе лише тоді, коли ідейна вірність позбавлена будь-якого конкретного змісту. Тому важливим завданням найуспішніших тоталітарних рухів (більшовицького та націонал-соціалістського) стало звільнення від конкретних ідейно-політичних програм, успадкованих від більш ранніх, передтоталітарних фаз розвитку. Якщо нацистське керівництво вирішило цю проблему простою відмовою від серйозного концептуального опрацювання своїх ідейних підстав, то Сталін досяг аналогічного результату завдяки постійним зигзагам "генеральної лінії" і постійним перетлумаченням і новозастосуванням марксизму, що вихолостили з цього вчення будь-який зміст.

По-друге, ідеєю панування тоталітарних режимів є контроль над державою (як апаратом насильства), а сам Рух, підтримуване у вічному русі. У цьому сенсі мета тоталітаризму, на її думку, втягнути у свою орбіту і організувати якнайбільше людей і не давати їм заспокоїтися.

По-третє, тоталітаризм відрізняється від диктатури свідомою політикою щодо аморфізації та деструкгуризації соціуму. Арендт, наприклад, важливо розрізняє “деспотизм” Леніна і тоталітаризм Сталіна. Якщо перший вважав за корисне утримувати ті чи інші види суспільної диференціації та стратифікації (соціальну, національну, професійну), то другий свідомо пішов на атомізацію безструктурної маси, послідовно знищивши всі соціальні страти.Більше того, він фактично скасував як автономні корпорації державну бюрократію та “таємну поліцію” так, що навіть провідники терору не могли надалі помилятися щодо самих себе в тому, ніби як група вони взагалі собою являють собою, не кажучи вже про самостійну владу .

Однак подібна аморфізація соціуму, який стає суцільною безструктурною масою, принципово змінює характер взаємин лідера та народу (див. Народ). Тому, по-четверте, на відміну від диктатора, тоталітарний вождь — особистість, що вже не з'їдається жадобою влади, прагнучи

ся нав'язати свою волю підлеглим, а лише "чиновник від мас", які він веде до "світлого майбутнього". Його функція, зрозуміло, велика ("без нього масам не вистачало б зовнішнього, наочного уявлення і вираження себе і вони залишалися б безформною, пухкою ордою"), але й відносна, оскільки вождь без мас - ніщо, фікція. У кін. 50-х-поч. 60-х. концепція тоталітаризму X. Арендт була піддана критиці за перебільшення ролі “маси” і недооцінку ролі державної бюрократії в тоталітарних системах. У літературі (насамперед "советологической") набула поширення концепція К. Фрідріха і 3. Бжезинського, що визначає тоталітаризм на основі відповідності деякому набору характеристик: єдина партія на чолі з харизматичним вождем; монопольна загальнообов'язкова ідеологія; монополія на засоби масової інформації; монополія коштом збройної боротьби; система терористичного поліцейського контролю; централізована система управління економікою

У 60-70-ті роки.під впливом еволюції радянського режиму ряд дослідників взагалі засумнівався в “операційності” поняття “тоталітаризм”, нібито неадекватного навіть при описі сталінського та гітлерівського періодів історії. Набуло поширення занадто буквальне ототожнення понять тоталітаризму і тотальності (як гомогенної цілісності). Прямолінійне міркування "якщо немає тотальності, значить, немає і тоталітаризму" завдало дослідників від плідної евристичної посилки Вишеславцева, який ще в 30-ті роки. аналізував "російський комунізм" як "утопію" (слідуючи автентичної інтерпретації Т. Мора: "Те, чого не існує ніде, що не годиться нікуди, порожнє місце, ніщо"). Відповідно до концепції Вишеславцева (мабуть, невідомої західними вченим), “комунізм — це порожнеча, а спустошення”: “Отже, де ж комунізм у Росії? Покажіть нам його, його немає ніде! Так, ніде і водночас скрізь. Порожнечу не можна сприймати, вона нереальна, але дуже реальне спустошення. І от комунізм, не знаходячи собі ніде місця і ніде не втілюючись реально, кидався по російській землі, спустошуючи ліси та поля, села та міста; і це спустошення цілком наочно і всім очевидно. Прагнучи “увійти у життя”, комунізм витісняв життя і сіяв смерть, бо де є комунізм, там немає життя, а де є життя, там немає комунізму”. Повернення такому розумінню дає можливість закріпити визначення тоталітаризму як стану, бо як процесу — процесу репресивного спрощення соціуму (див.: Тоталітаризм як історичний феномен. М., 1989).

Арендт X. Витоки тоталітаризму. М., 1996; Кара-Мурза А. А. Більшовизм і комунізм: інтерпретації у російській культурі. М., 1994; Тоталітаризм як історичний феномен. М., 1989; Фрідріх С. J., Bnewski Z. К. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambr.(Mass.), 1956.

Нова філософська енциклопедія: У 4 тт. М.: Думка. За редакцією В. С. Степіна. 2001 .

Чи можна назвати тоталітарним сталінський режим?

Я не можу скласти твір, допоможіть будь ласка, тема: Тоталітарний і Демократичний режим, не залишусь повинен, дякую, чекаю відповіді?

Я не можу скласти твір, допоможіть будь ласка, тема: Тоталітарний і Демократичний режим, не залишусь повинен, дякую, чекаю відповіді.

Чим тоталітарний режим відрізняється від авторитарного?

Чим тоталітарний режим відрізняється від авторитарного.

Чому в СРСР було встановлено тоталітарний режим?

Тоталітарний режим?

1. Доведіть, що навіть якби в 1930-і роки на чолі СРСР був би не Сталін, все одно в нашій країні утвердився б тоталітарний режим?

1. Доведіть, що навіть якби в 1930-ті роки на чолі СРСР був би не Сталін, все одно в нашій країні утвердився б тоталітарний режим.

Що спільного і в чому полягали різницю між тоталітарними режимами в Європі та сталінським режимом у CCCP?

Як у історичній науці називається режим Сталінського тоталітаризму, диктатури?

(Варіант "сталінізм" не підходить!

Яким був режим Чан Кайші – демократичним, авторитарним чи тоталітарним?

Що таке демократія та анархія?

З якою метою існував тоталітарний режим?

На сторінці запитання Чи можна назвати тоталітарним сталінський режим? з категорії Історія ви знайдете відповідь для рівня учнів 10 – 11 класів.Якщо отримана відповідь не влаштовує та потрібно розшити коло пошуку, використовуйте зручну пошукову систему сайту. Також можна ознайомитися зі схожими питаннями та відповідями інших користувачів у цій же категорії або створити нове питання. Можливо, вам буде корисною інформація, надана користувачами в коментарях, де можна обговорити тему за допомогою зворотного зв'язку.

Відповідь: XVI століття стало для Франції найважливішим періодом, коли складався новий тип влади, що отримав назву абсолютна монархія. Безумовно королем, який дуже багато зробив для досягнення єдності всередині країни, для того, щоб її авторитет на межі.

Відповідь :ООН - Було створено для вирішення конфліктних ситуацій мирним шляхом. Нині ж вирішується економічні, соціальні та екологічні питання. НАТО було створено для захисту від нападу СРСР, але він уже розпався. Оскільки особливих сутичок між США та Р..

Відповідь: Он Архангельськ зверху в кружальці, Новгород нижче. Пояснення.

Підписують, новгород (на північ від мск) Архангельськ, біля петрозаводська (згори).

Відповідь: стародавньому Києві – знаменитий архітектурний комплекс XI - XVIII сторіч – Софія Київська. Його центральна споруда — Софійський собор, закладених у XI сторіччі за наказом Ярослава Мудрого на честь його перемоги над печенігами. Відтоді Софія с.

Відповідь: Наш світ єдиний, і ми всі мешкаємо в ньому. Ми повинні робити все можливе, щоб зробити його найкращим місцем для життя. Для цього нам потрібно звернути увагу на те, як ми поводимося у повсякденній житті, адже наші поступки мають велике значення. М.

Відповідь :дєржі хухоскаПояснення :Як мандрівник, що потрапив на територію сучасної України наприкінці VI ст. До зв. Є., я побачив би різноманітні народи, які проживали на цих землях.Серед них були скіфі, кіммерійці, таври, сарматі та інші. Політичне життя.

3) На той час у перших Никон був патріархом Москви. До цього сам Никон добре ладнав з царем і заслужив його довіру. Зі схвалення царя Никон міг робити що хоче. Тож саме він і проводить цю реформу.

Відповідь :Пояснення :Відповідь правильна.

Відповідь :Він замінивши постійну армію міліцією, доручивши провести вибори народних рад — волосних, повітових і місцевих, встановивши монополію торгівлі, контроль за банками, підтвердивши закон про передачу землі селянам без викупу, прийнявши за основу скасува.

© 2000-2025. При повному або частковому використанні матеріалів посилання обов'язкове. 16+
Сайт захищений технологією reCAPTCHA, до якої застосовуються Політика конфіденційності та Умови використання Google.