У перших персональних комп'ютерах вінчестерів взагалі не було. Трохи згодом вони стали штатним обладнанням. Ще пізніше в основному були вирішені проблеми сумісності, що заважають використанню одночасно й пари пристроїв, що підтримується в теорії, а до кінця 90-х років минулого століття конфігурація середньостатистичного комп'ютера потенційно могла включати в себе вже і чотири вінчестери. З цього моменту багато користувачів зацікавилися використанням накопичувачів не окремо, а в складі єдиного масиву — як у «дорослих системах». В останніх, втім, найчастіше застосовувався SCSI-інтерфейс, доступний і власнику звичайної «персоналки», але надто дорогий — були потрібні дешеві рішення. І вони з'явилися як контролерів IDE RAID. Зауважимо, що варіантом, що найчастіше використовується, був RAID0, строго кажучи, до «RAID-масивів» не відноситься, оскільки надмірність даних він не забезпечує. Надійність зберігання порівняно з одиночним диском навіть знижує. Але іноді було нікуди подітися, оскільки вінчестери тих років були надто повільними для деяких сфер застосування, а альтернативних рішень з вищою продуктивністю не було зовсім. Використання чергування дозволяло їх помітно «пришпорити». Але застосовувалися (та й зараз застосовуються) та «дзеркала» (RAID1) — для підвищення надійності. А найбільш забезпечені громадяни могли поєднати переваги обох підходів за допомогою створення масиву RAID10, що дозволяло підвищити швидкість і надійність. Інших режимів на той час у масових контролерах «не було»: надто складними були для програмної реалізації — з урахуванням обчислювальних можливостей тогочасних систем. Через деякий час дискретні RAID-контролери почали встановлювати і на топові системні плати - треба було чимось виділятися їх виробникам. В результаті до масивів стали придивлятися і користувачі, які раніше про них не замислювалися - якщо вже можливість є. У результаті ідею підхопили самі виробники чіпсетів, тож можливість створення RAID-масивів стала стандартною для останніх. Як мінімум – для старших модифікацій. Причому до можливих варіантів додався і RAID5, що на перший погляд виглядає дуже привабливо: більш економним витрачанням дискового простору, ніж у RAID10, але при забезпеченні необхідної для надійності зберігання надмірності. А пізніше почалися нові часи — вінчестери перестали бути основним та єдиним типом накопичувачів, які використовуються у комп'ютері. Використання твердотільних накопичувачів перервало еволюцію, виявившись революційним кроком з погляду продуктивності. Правда, воно було досить повільним — просто тому, що й вартість зберігання інформації спочатку була дуже високою. Досить швидко знижувалася, але й до паритету з вінчестерами ще далеко — особливо якщо розглядати «настільні» моделі. Та й з абсолютною ємністю теж поки що все не просто: теоретично флеш-пам'яті в стандартний корпус «напхати» можна дуже багато, а практично це буде занадто дорого. Власне, тому досі переважна більшість комп'ютерів продається лише з одним-єдиним вінчестером як накопичувач «для всього»: і для програм, і для даних.У принципі навіть пристроїв цього класу мінімальної на сьогодні ємності достатньо для того, щоб повністю закрити всі потреби середньостатистичного користувача, тому в бюджетному сегменті такий варіант довго ще буде переважним, незважаючи на низьку продуктивність. А ось трохи вище за рішення мінімальної вартості у покупця є вибір, що часто призводить його до одного з гібридних варіантів системи зберігання даних. Найдешевшим (але поки що до кінця не вивченим та освоєним) способом є кешування за допомогою технології Optane Memory. Більш дорогим, але передбачуваним і сумісним зі старими системами використання SSD невисокої ємності для операційної системи і додатків у парі з тихохідним, але дуже ємним вінчестером для зберігання даних. У результаті про RAID-масиви в побутових персоналках якось і забули. Хоча деякі користувачі вважають, що дарма — таки ємність найбільша (у межах фіксованого бюджету), і продуктивність має бути вищою, ніж у одиночного накопичувача. Нехай навіть не на стільки, як забезпечують твердотільні накопичувачі, але ж дешево ж — а раптом і цього вистачить на практиці. Тому ми сьогодні вирішили трохи відхилитися від основної лінійки тестів і подивитися — як поводяться найкращі вінчестери в т. ч. і в масивах із двох-трьох дисків, порівняно з різними накопичувачами. Оскільки в наших руках виявилося одночасно три не зовсім ідентичні, але майже ідентичні вінчестери Seagate, вони й виступили в ролі «піддослідних кроликів».Було б одразу чотири - можна було б і RAID10 організувати, а так довелося обмежитися RAID0 з двох і RAID5 з трьох дисків (три-чотири диски в RAID0 це вже за кордоном добра і зла, яку ми не намагаємося не переступати без необхідності), які мають однаковий обсяг 20 ТБ. Власне, чим RAID5 багатьом і здається привабливим - "зникає" всього один накопичувач у масиві, а не половина, як у "дзеркалах" (RAID1, 10 і подібних). RAID0 ще "гуманніший", але ціною потенційних проблем з надійністю. Самі ж вінчестери - одні з найкращих на сьогоднішній день: моделі на 10 ТБ зі швидкістю обертання 7200 об/хв, що використовують заповнення гермоблока гелієм. Зрозуміло, що в ролі системного та єдиного накопичувача навіть один такий вінчестер виглядає дивно (м'яко кажучи), проте дає оцінку зверху того, що взагалі можна отримати від масивів. Недорогі пристрої малої ємності просто повільніші, у чому ми вже неодноразово переконувалися. З ким порівнюватимемо? По-перше, цікава різниця в межах групи. По-друге, для частини тестів ми відібрали наступну четвірку твердотільних накопичувачів: Можна було б обмежитися і меншою кількістю, але ми вирішили піти назустріч читачам, які скаржаться на те, що у статтях сайту рідко порівнюються твердотільні накопичувачі різних класів або, тим більше, твердотільні з механічними. Просили? Самі винні :) Методика докладно описана в окремій статті. Там можна познайомитися з використовуваним апаратним та програмним забезпеченням.Для цієї статті нам її довелося трохи доопрацювати, оскільки участь у тестуванні сьогодні беруть і вінчестери, і твердотільні накопичувачі, але стосується це в основному використання результатів (благо тестові програми в основному перетинаються) та їх угруповання. Для початку почнемо з «чисто вінчестерних» тестів, у яких твердотільні накопичувачі зі зрозумілих причин не беруть участі — для них не залежить швидкості від конкретної області даних. Як і передбачається апріорі, швидкість читання подвоюється. Точніше, для RAID0 із двох дисків це очевидно. Для RAID5 на трьох дисках — загалом теж: для даних використовується те саме чергування. У результаті навіть мінімальна швидкість читання виявилася вищою за середню одиночного диска, а середня — вищою за максимальну. Ідеальний випадок. Тому що під час запису все вже не так просто. Точніше, для RAID0, як і раніше, просто і швидко, на що люблять упирати «любителі» цього типу масивів (який, строго кажучи, RAID-масивом і не є, як уже було сказано вище). Все також працює чергування блоків з даними, тому два вінчестери (або більша їх кількість) працюють, по суті паралельно. А ось ситуація з RAID5 сумна. Однак легко зрозуміла: специфіка організації цього типу масивів така, що будь-яка операція запису перетворюється на дві операції читання і дві записи, які мають «відпрацювати» практично одночасно. Підсумкова продуктивність у разі «чіпсетного» контролера, фактично позбавленого власних «мозків», так що реалізує всю необхідну функціональність на базі програмного драйвера, виявляється дуже низькою."Нормальний апаратний" контролер здатний послабити проблему, але не вирішити її повністю - RAID5 все одно залишається одним з найповільніших типів масивів у будь-яких умовах. Радикальним способом вирішення проблеми (та й практично єдино-можливим для програмної реалізації) є використання RAID10, що поєднує в собі і продуктивність, і стійкість до відмови, але. Але ціною втрати вже половини потенційного простору, тобто для створення масиву в ті ж 20 ТБ потрібно вже не три, а чотири диски по 10 ТБ, про що було сказано на початку статті. Втім, можна «вичавити» і з чіпсетного RAID5 трохи більше: підбором розміру блоку чергування та кластера файлової системи, ніж ми не займалися, залишивши значення за замовчуванням. Однак підвищити швидкість запису до рівня хоча б одиночного вінчестера і це не дозволяє - на відміну від RAID10, що забезпечує її подвоєння (нехай і високою ціною). У кращому випадку виходить підвищити швидкість приблизно до 100 МБ/с, тобто RAID5 на практиці навіть за тонкого настроювання знижує продуктивність операцій запису. Десь у NAS це не важливо: дані записуються рідко, а читаються часто, та й лімітує продуктивність сам по собі мережевий інтерфейс (якраз значеннями в районі сотні мегабайт на секунду, а то й менше), так що висока ємність та стійкість до відмови виходять перший план. А ось у персональному комп'ютері чи робочій станції масиви такого типу просто не цікаві. Точніше, цікаві ще менше, ніж RAID0 чи RAID1. А й у перших вже з'явилися серйозні конкуренти, але про це трохи нижче. Якщо під час читання даних латентність практично незмінна, при записі в масиві RAID0 вона різко знижується.У чому, втім, заслуга, скоріш, не його, а алгоритмів кешування, які застосовують контролер для масивів. Але, як бачимо, RAID5 і це не допомагає. Навіть навпаки, що цілком узгоджується із логікою його роботи. Оскільки HD Tune Pro при тестуванні твердотільних накопичувачів ми не використовуємо, а ось Crystal Disk Mark "проганяється" скрізь, подивимося на його результати. Як і належить, продуктивність під час читання даних приблизно подвоюється. Кумедний результат у багатопотоковому режимі пов'язаний з тим, що при використанні обмеженої області даних (у програмі, нагадаємо, ми використовуємо лише 2 ГБ) та сучасних алгоритмів внутрішнього кешування вінчестерів, разом з нинішніми ємностями кеш-пам'яті, дані часто в ній і виявлятимуться ще до відповідного запиту. Залишається лише передати потрібний блок за інтерфейсом, що відбувається дуже швидко. Це дозволяє легко випереджати SATA SSD (оскільки їх стримує саме інтерфейс), та й в однопотоковому режимі від них практично не відставати. Але лише в «тепличних умовах» — зовнішні доріжки (на внутрішній швидкості вдвічі нижчі, що вже було показано вище), невеликі обсяги даних. Що буває у складніших випадках — подивимося трохи згодом. Із записом все набагато гірше: чимось підштовхнути багатопоточний режим не виходить, так що він не тільки повільніше однопоточного, але і подвоєння швидкості порівняно з одиночним накопичувачем вже не спостерігається. Але в один потік потягатися із SATA SSD хоча б можна. Принаймні при використанні RAID0 з двох дисків. Якби ми об'єднали в такий масив три наявні вінчестери — було б ще швидше, хоч і надто перпендикулярно здоровому глузду. А з RAID5 все традиційно погано.Тому в наступних тестах ми його використовувати не будемо — і так картина ясна. Як і слід очікувати на підставі низькорівневих тестів, в однопотоковому режимі хоча б на зовнішніх доріжках швидкість читання можна порівняти з SATA SSD. Але якщо потрібно рахувати 32 ГБ у 32-х файлах по 1 ГБ, продуктивність різко падає майже до рівня одиночного вінчестера (кешування ж за таких обсягів нічим допомогти вже не може). Для твердотільних накопичувачів, навпаки, це ідеальний випадок. А якщо вони не обмежені інтерфейсом – тим більше. Чим, все-таки, досі привабливі механічні накопичувачі – симетричність продуктивності при записі та читанні, чого для флеш-пам'яті і близько немає. Відповідно, на операціях запису навіть деякі NVMe-накопичувачі можуть виявитися повільнішими за одиночний сучасний вінчестер. Двох – тим більше. Але якщо не розглядати найповільніші пристрої, то знову нічого схожого на «чесну конкуренцію» не спостерігається. А запис одночасно з читанням — добрий випадок для більшості SSD і поганий для вінчестерів. Причому твердотільних накопичувачів і (псевдо)випадковий режим «життя не псує», на відміну. Таким чином, швидко прочитати або записати великий обсяг даних сучасні вінчестери можуть - якщо є кудись або звідки. Об'єднаними в масив RAID0 зроблять це швидше. Але оскільки обробка даних передбачає зазвичай і запис, і читання, і далеко не завжди послідовні — для цієї мети краще використовувати твердотільні накопичувачі. Якщо, звісно, обсяги дозволяють. А ось зберігати дані краще там, де це обходиться дешевше. Але основною темою сьогоднішньої статті було зовсім не вивчення питань зберігання та обробки великих масивів даних, хоч і це теж цікаво. Ще важливіше оцінити перспективність використання RAID0 для прискорення звичайної роботи за комп'ютером. Колись це дозволяло щось виграти порівняно з одиночним вінчестером, але тоді й програми були іншими, та й операційні системи також. Та й порівнювати зараз уже потрібно не лише "механіку з механікою". Ось і порівняємо :) Тестуючи SSD, ми часом скаржилися, що з точки зору тестів високого рівня вони надто схожі. Тестуючи вінчестери – аналогічно. Але вони «по-різному схожі»: це два світи, що не перетинаються. А одиночний вінчестер та RAID0 з вінчестерів – один світ. Зовсім один. Потенційне прискорення від чергування до теперішнього моменту по суті розсмокталося: сучасні операційні системи і з одиночним вінчестером працюють настільки ефективно, наскільки він дозволяє (чому сильно допомагає розвинене кешування даних в оперативній пам'яті, що радикально покращилося в сучасних версіях Windows — нехай це і викликає , що звикли до примітивної Windows XP і раніше, на «витрата пам'яті»). Зниження затримок стало б у нагоді, але його при читанні даних (що важливо для тестів високого рівня) якраз і немає. І навіть за низькорівневим балом з'являються відмінності між різними моделями твердотільних накопичувачів, але не більше. Вінчестери (що з ними не роби) набагато повільніше. Причому в цьому випадку і порядки величин різні, що «замаскувати» виходить лише тому, що реальна робота додатків «впирається» і в інші компоненти комп'ютера. А іноді й у самого користувача, що й не завжди дозволяє реалізувати потенційні можливості накопичувачів. Твердотільні.У "механіки" таких і не водиться. До речі, і попередня версія тестового пакету поводиться аналогічно. Колись, до речі, PCMark на масиви реагував добре — але це було під керуванням інших ОС та на трасах, що імітують інші програми. А зараз уже так. Детальні результати, гадаємо, вже не потрібні. Як бачимо, з погляду тестів низького рівня, орієнтованих насамперед на SSD (так що рясні операції з випадковим доступом) порівнювати «механіку» (що з нею не роби) і SSD великого сенсу немає. Але й нічого дивного в цьому теж уже немає — для вінчестерів найкращий сценарій це однопоточний послідовний, проте, як уже було показано вище, і в цьому випадку про пряму конкуренцію не завжди доводиться говорити. Іноді при записі, хіба що, але і при цьому стеля вінчестерів (і масивів з них) зіставимо лише з підлогою твердотільних накопичувачів з SATA-інтерфейсом (eMMC-модулі - окрема історія; але вони і використовуються найчастіше там, куди ніякі інші накопичувачі просто "не лізуть"). Та й «підмішування» до оцінки результатів тестів високого рівня не надто змінює картину. По сукупності різні SSD при цьому відрізняються один від одного приблизно вдвічі, оскільки ми взяли один з найповільніших і один із найшвидших із протестованих накопичувачів, що конструктивно відрізняються конструктивно. Однак при цьому і «найповільніший» швидше за масив RAID0 з пари топових вінчестерів навіть не в два, а в два з половиною рази. Коментарі зайві. Загалом, картина зрозуміла. Так само зрозуміло й те, чому тема RAID-масивів у персональних комп'ютерах практично зійшла нанівець.У всякому разі, у їхній «вінчестерній» іпостасі — з масивами з SSD деякі ентузіасти продовжують балуватися, чому сприяють виробники, реалізувавши зокрема можливість створення RAID з NVMe-пристроїв. Та й у топових ноутбуках ні-ні та й зустрічаються RAID0 з пари твердотільних накопичувачів - в основному, звичайно, щоб блищати в оглядах. На цьому все. У тих сферах, де технологія RAID-масивів зароджувалася, вона, як і раніше, є потрібною та корисною, але в ПК їй робити особливо нічого. З одного боку, сучасні ОС здатні і з одиночного вінчестера «вичавлювати» все, на що він здатний, тож поліпшенням частини характеристик «підстебнути» продуктивність не вийде. З іншого боку, доступними стали швидші накопичувачі. У тому числі, істотно швидші у тих сценаріях, заради яких досі є сенс використовувати RAID-масиви зі збільшенням продуктивності (завдяки чергуванню). А «справжні» RAID (тобто з надмірністю зберігання даних), як і раніше, корисні, але в бюджетному виконанні силами програмного забезпечення вони можуть помітно знизити продуктивність. Крім того, RAID у жодному разі не замінює резервного копіювання даних, так що починати треба з нього, а не навпаки. В основі наших рішень лежить програмний RAID, здатний проводити розрахунок контрольних сум швидше ніж будь-які аналогічні рішення в індустрії. RAID-масив читає та записує блоки парності з рекордною швидкістю (близько 25 ГБ/с на 1 ядро процесора), що дозволяє зберегти високу продуктивність масиву навіть у режимі відновлення. При відмові диска на послідовних запитах зниження швидкості читання з масиву не становитиме більше 10%, що значно менше, ніж будь-яка інша система зберігання даних. Ребілд (реконструкція, відновлення) RAID-масиву після відмови накопичувача - це потенційно небезпечний проміжок часу, який може принести адміністратору СГД безліч незручностей. По-перше, відновлення даних новий диск зазвичай відчутно знижує загальну продуктивність масиву. По-друге, підвищується ймовірність втрати даних, оскільки кількість допустимих для відмови накопичувачів у масиві вже як мінімум на 1 менше. Наприклад, RAID 5 у такій ситуації вже не буде захищений контрольними сумами, і повторна відмова матиме фатальні наслідки. По-третє, з'являється шанс натрапити на помилку читання з поверхні диска (bad block), оскільки перераховуються всі диски і відбувається звернення до даних, що рідко запитуються. У більшості випадків масив продовжує свою роботу під час ребілду, тому для відновлення даних виставляється пріоритет навантаження в середньому від 10 до 30 відсотків обчислювальної потужності. Чим нижче буде виставлено пріоритет і чим більша ємність накопичувачів, тим тривалішим буде процес відновлення. У різних ситуаціях він може займати від кількох годин до кількох днів. Завдяки швидкому розрахунку контрольних сум RAID-масив у RAIDIX дозволяє значно скоротити час ребілду в порівнянні з існуючими на ринку рішеннями. Порівняння тривалості ребілда RAID 6 програмного масиву RAIDIX та існуючого апаратного RAID-контролера для накопичувачів з 15 та 30 накопичувачів. Пріоритет реконструкції – 15%, обсяг накопичувачів – 10 ТБ. Після заміни несправного диска RAID-масиву на новий починається процес відновлення RAID - копіювання на нього даних з дисків, що залишилися. Як довго це триватиме, залежить від кількох факторів: ємності та швидкості дисків, їх заповнення, рівня RAID, продуктивності контролера, завантаженості системи. Чим більше і повільніше диски, що більше даних для копіювання, що нижча продуктивність контролера, що вища активність системи – то триваліший час відновлення. Різні рівні RAID використовують різні методи зберігання та відновлення даних. RAID 1 віддзеркалює дані вцілілого диска на новий. Подібним чином відновлюється RAID 10 (розпаралельне віддзеркалення). Більш складні RAID 5 та RAID 6 обчислюють парності, розподіляючи їх по дисках, поряд із даними. Їх реконструкція за даними дисків, що залишилися, вимагає значного ресурсу і часу відновлення. Схематично процес виглядає так: Оцінка часу відновлення Виглядає так, що відновлення RAID з парністю має два вузькі місця – розрахунки RAID 5/6 і ширина каналу запису на новий диск (умовна швидкість 100 МБ/с на малюнках відповідає усередненим показникам механічних дисків). Вважаючи, що RAID-контролер (або центральний процесор, якщо йдеться про програмні реалізації) досить потужний, для оцінки часу відновлення RAID-масиву потрібно знати розмір диска, швидкість диска, заповнення масиву даними, частку задіяного ресурсу контролера та навантаження на систему. Логіка оцінних формул проста: ділимо обсяг даних на швидкість відновлення (твір швидкості диска, коефіцієнтів споживання контролера та завантаження системи).Наприклад, для масиву RAID 1 з двома дисками по 1 ТБ, 500 ГБ даних, швидкістю диска 100 МБ/с, ресурсом контролера 80% та завантаженням системи 50%, час відновлення буде наступним: Розмір даних / Швидкість поновлення = 500 ГБ / (100 МБ/с x 0,8 x 0,5) = 12,5 годин Для масиву RAID 6 із шістьма дисками по 1 ТБ, 4 ТБ даних, швидкістю диска 100 МБ/с, швидкістю контролера 80% та завантаженням системи 50% час відновлення складе: Розмір даних / Швидкість оновлення = 4 ТБ / (100 МБ/с x 0,8 x 0,5 x (n-2)) = 200 годин, де n – кількість дисків у масиві. Виходячи з цього, дзеркало RAID 1 на дисках 20 ТБ матиме такий самий час відновлення, як масив RAID 6 корисної ємності 40 ТБ (4 x 20 ТБ) або масив RAID 10 на 40 ТБ (4 x 20 ТБ) – всі вони чекатимуть заповнення даними одного диска 20ТБ з його швидкістю. Гальма відновлення На практиці все гірше. Швидкість послідовного запису новий накопичувач – не єдиний параметр у рівнянні. Крім заповненості дисків та ступеня дискової активності робочих програм потрібно багато враховувати. Зазвичай, не I/O – вузьке місце системи. Гальмом може бути читання, а не запис – збирання фрагментованої інформації з живих дисків уповільнюється затримками читання (які в механічних дисках складають мілісекунди). До того ж природа даних, що оновлюються, різна. Крім даних, перераховуються і пишуться на новий диск парності, покажчики, метадані – залежно від того, яке саме програмне забезпечення займається зберіганням даних. При різному розмірі блоків даних процес відновлення втрачає «потоковість».Основною метрикою стають не мегабайти на секунду в каналі запису на диск, а здатність дискової підсистеми опрацьовувати запити коротким блоком (4K) – як у метаданих. Чим дрібніші фрагменти суміші даних, тим більший внесок затримок звернення до дисків і вище вимоги щодо IOPS. Постраждалі знають, що на типовому NAS реконструкція може тривати тижні чи місяці. Rebuild
,
resilvering Процес відновлення даних масиву після виходу диска з ладу та заміни його на новий зазвичай називають rebuild. У програмно керованих середовищах ZFS користуються терміном reslivering. Логіка rebuild та resilvering трохи різна. Традиційний RAID побічно опитує всі диски, обчислює та записує дані на новий диск. Цей процес повторюється всім блоків, включаючи ті, які містять даних - RAID не знає, які блоки використовуються, які порожні. За будь-якої заповненості масиву будуть зчитуватися всі сектори вцілілих дисків. Швидкість відновлення ZFS RAIDz повільніша, проте RAIDz вимагає лише перебудови блоків, які містять дані та не відновлює порожні блоки. На мало використовуваних пулах відновлення може бути завершено швидше, ніж традиційного RAID. Однак це перевага зникає, коли пул заповнюється. ZFS використовує блоки змінного розміру. Для кожного масиву даних із блоками від 4 КБ до 1 МБ перевіряється дерево покажчиків блоків. Всі покажчики всередині файлової системи містять контрольну суму цільового блоку. Активні дані записуються в нові блоки, як і метадані будь-яких блоків, що посилаються на них. Все перерозподіляється та записується. Дерева покажчиків блоків фрагментовані, як і файли даних, тому головкам дисків доводиться активно рухатися.Ротаційні жорсткі диски працюють набагато повільніше з інтенсивним переміщенням головок, тому швидкість відновлення мегабайт за секунду нижча, ніж у традиційних RAID. SSD перевершують HDD за потоковою швидкістю (МБ/c) і набагато краще за IOPS. Проте питома вартість зберігання SSD зазвичай виводить масиви SSD межі економічної доцільності. Що можна зробити
? Можливості налаштування масивів RAID залежить від того, хто керує цими масивами, контролер, ОС чи файлова система. Програмне забезпечення (вбудоване, службове, командний рядок або стороннє) містить опції для налаштування параметрів оновлення. Наприклад, у md raid (програмний RAID Linux) є параметри мінімальної та максимальної швидкості. Якщо встановити обидва значення вище стелі швидкості диска, система відновить диск настільки швидко, наскільки це можливо. echo 300000 >/proc/sys/dev/raid/speed_limit_min echo 300000 >/proc/sys/dev/raid/speed_limit_max Масив, який використовується при відновленні, перебудується повільніше. Якщо потрібна максимальна продуктивність масиву протягом дня, але хочеться якнайшвидше перебудувати його вночі, зміна параметрів дозволяє керувати процесом оновлення. У контролерах RAID є налаштування швидкості відновлення % виділеного ресурсу. ZFS RAID-Z2 повільніше, ніж RAID-Z1, проте пропонує гарний баланс між ємністю та резервуванням. Оскільки RAID-Z2 подібно до RAID 6 може витримати втрату двох дисків, більш тривалий час відновлення є розумним компромісом. Багато маленьких файлів будуть відновлюватися довше за кілька великих файлів. Відновлення масиву RAID із ємними дисками та складними рівнями RAID – тривалий процес.При реконструкції існує ризик додаткових збоїв та втрати даних, тому важливо оптимізувати побудову масиву заздалегідь. Де це виправдано перевести зберігання на SSD. Оцінити вартість масиву RAID 10 у порівнянні з RAID 6. Підібрати співвідношення ємності диска та їх кількості. Зменшити навантаження на систему. Встановити пріоритет процесу оновлення. Важливо створити сприятливі умови експлуатації дисків, стежити за їх справністю та замінювати до того, як вони вийдуть з ладу. В апаратних контролерах та програмних реалізаціях RAID функція scrubbing перевірки цілісності та узгодженості даних RAID 5 і 6. Регулярний scrubbing допомагає попередити та частково виправити невідповідності даних. Зрештою, головне правило зберігання цінних даних – зберігати та оновлювати їх резервні копії.Масиви RAID0 і RAID5 з вінчестерів проти твердотільних накопичувачів
Учасники тестування
Тестування
Методика тестування
Послідовні операції
Час доступу
Послідовні операції (Crystal Disk Mark)
Робота з великими файлами
Продуктивність у додатках
Рейтинги
Разом
Швидкий програмний RAID
Скорочення часу ребілда RAID-масиву
Час відновлення RAID-масивів