Кіноафіша підготувала для своїх читачів історію будинку Маккалістерів із фільму «Один удома» після завершення зйомок. Багатьох кіноманів цікавить, де знаходиться будинок, де знімали фільм «Один вдома», і як він виглядає зараз. Це різдвяне кіно, що вийшло 1990 року, стало найбільш окупаною американською комедією всіх часів і зібрало у світовому прокаті 476,7 млн доларів. Чи сьогодні знайдеться людина, яка не знає, хто такий Кевін Маккаллістер. Особняк, в якому сміливий і винахідливий хлопчик поодинці воював із «мокрими бандитами», назавжди залишився в серцях акторів та глядачів. Виявляється, особняк, що фігурує в сюжеті, існує досі і має конкретну адресу. Він знаходиться в селищі Віннетка поблизу Чикаго в американському штаті Іллінойс і розташований на Лінкольн-авеню, 671. Це дуже вражаюча і дорога триповерхова будівля в стилі британської класики, побудована в 1920 році. Режисер фільму Кріс Коламбус неодноразово згадує у своїх інтерв'ю, що до пошуків будинку він поставився з особливою увагою. За його словами, це мало бути одночасно привітне та загрозливе місце, яке перебуває ніби «поза часом». «Будинок має виглядати свіжо, навіть якщо фільм покажуть по телевізору через двадцять років», – зазначає він. І Коламбус вдалося знайти саме таке «позачасне» місце. Високі склепіння, безліч кімнат, класичні, але затишні інтер'єри - тут цілком могла жити середньостатистична велика і галаслива сім'я з будь-якого покоління - як у минулому, так і в майбутньому.А різноманітність коридорів, сходів і архітектурних вишукувань дозволило вдало розмістити всі витівки і пастки Кевіна, підготовлені для грабіжників, що вломилися в його «фортецю». Після того, як фільм «вистрілив», будинок Маккаллістерів перетворився на туристичну Мекку для любителів кіно. На його ґанку досі частенько збираються фанати франшизи «Один удома», щоб сфотографуватися на згадку. Їх не зупиняє навіть те, що особняк знаходиться у приватній власності. 2012 року його придбали за казкову суму, що перевищує 1,5 млрд доларів. Хто володіє будинком зараз, залишається за кадром, проте його зовнішній вигляд практично не змінився. А селище Віннетка, як і раніше, наповнюється затятими кіноманами та папарацці. Де знімали решту сцен фільму, також відомо. На будівництво павільйонів знімальна група просто не мала достатнього бюджету. Тому кадри поза домом справді зняті на вулиці поблизу особняка. Причому вести всю роботу доводилося в нічний та ранковий час, щоб у кадр не потрапляли сторонні люди та автомобілі. У ролі паризького аеропорту, де батьки Кевіна нарешті усвідомили зникнення сина, виступив аеропорт О'Хара в Чикаго. А салон літака та затоплений підвал будинку «збудували» на території середньої школи Чикаго – в басейні і на спортивному майданчику. Цікаво, що чорно-білий гангстерський фільм 40-х років «Ангели з брудними душами», який Кевін дивиться по телевізору без батьківського контролю, також зняли спеціально для «Один удома». Зрозуміло, це не справжня нуарна повнометражка, а лише нарізка кадрів і фраз, що запам'ятовуються. Однак для відтворення атмосфери старовини знімальній групі довелося орендувати спеціальний павільйон та використати історичну плівку. Другу частину франшизи «Один будинки 2: Загублений у Нью-Йорку» справді знімали у найбільшому місті США, серед скла, бетону та хмарочосів. Бюджет цього фільму вже не був таким обмеженим, тому режисер міг дозволити собі перекрити для роботи кілька відомих вулиць у центрі Нью-Йорка. У великому будинку серед донських степів мешкає сімейство Шаманових. Все є в цьому будинку, все — окрім спокою, любові та порозуміння: батьки конфліктують із дітьми, діти з батьками та один з одним. Старший син Віктор повертається до батьківського дому після 25-річної відсутності. За цей час він став небезпечним кримінальним авторитетом та нажив чимало ворогів. Він знає, що його хочуть убити, але поки що не підозрює, що кілери з'ясували, де він сховався. Вікно з божевільними краєвидами Не перепрошуй ніколи і не перед ким, навіть якщо ти винен (с) Подивився фільм на блогерському показі. Сімейні цінності, батьки та діти, здатність людини виражати свої емоції — одні з найпопулярніших тем, яких стосуються як дебютанти, так і класики сучасного кінематографа, письменники та художники. Олег Погодін мріяв зняти цей фільм не один десяток років, прожив і відчув його цілком і повністю, і зрештою зняв кіно для себе. Хоча продюсери й урізали його хронометраж, а кінофестивалі здебільшого проігнорували проект, автор сценарію та режисер зміг знайти можливість випустити цей такий не схожий на його попередні картини проект на суд глядачів. Сюжет фільм закручується довкола родини Шаманових, які зібралися всі разом уперше за 25 років, на 100-річний ювілей діда, найстаршого члена їхньої родини. Люди різношерсті, зі своїми бажаннями та підводним камінням. Історія набуває нового забарвлення з того моменту, коли на околицях будинку з'являється чорна волга, люди з якої розшукують одного з членів родини Шаманових. До сценарію Погодіна виникає величезна кількість питань, можливо, це результат урізання хронометражу і того, що продюсери так не дали втілити в життя режисеру. У урізаному варіанті фільм виглядає дуже важко, історія переминається на одному місці, сюжет рухається уривками та конвульсіями, керуючи емоціями та почуттями глядачів. Щоб приховати це, режисер із прагненням маніяка навантажує кожен кадр кінематографічним змістом, а оператор Антуан-Вівас Денисов знімає природу з усіх кутів і максимальною привабливістю, знімальна група намагається створити будь-яку ширму загальної бляклості та монотонності проекту. Акторські роботи у фільмі неоднозначні, багато образів виявилося занадто простим для реалізації, але актори примудрилися заблукати і в них. Сергій Гармаш, Богдан Ступка та Гліб Підгородський чудові, хоч перші двоє і грають у величезній кількості фільмів, вони дуже рідко помиляються у своєму виборі. Погодін знайшов ідеальний образ Володимира Єпіфанцева — бидло, його випадок. Катерина Редникова, Іван Добронравов та інші надто непереконливі і затиснуті, щоб оцінювати. Музичний ряд фільму простецький та популярний, Артем'єв вставив навіть Едуарда Хіля з його незмінним «Трололо». Фінал картини, що викликав багато суперечок у журналістів та критиків, для мене здався абсолютно зрозумілим та ясним, не могло статися нічого іншого.Кожен у результаті отримав те, що заслужив. У результаті глядач отримує майже двогодинний роздум Олега Погодіна про сім'ю, показаний його улюбленим «чоловічим» поглядом: реалістично, саркастично та жорстко. Намагаючись вивести свій твір на територію драми, у режисера виходить лише жалюгідна подоба фільму «Осінь у Нью-Йорку», я як глядач не міг дочекатися, коли вже героя Гармаша наздожене справедливий суд життя. Чудова операторська робота та симпатичні акторські роботи так і не змогли допомогти цьому сумбурному та неживому проекту, який, безперечно, зможе знайти у нашій неосяжній країні свого глядача. Абсурд - це наше життя (с) Тяжкий, жорстокий фільм. Починаєш дивитися, і думаєш, як шкода, що ми втратили російський сімейний уклад, коли слово глави сімейства - для всіх Закон, коли діти батьки онуки та правнуки жили разом, обідали за одним столом. Мабуть, життя зараз не те, не можна жити окремо від держави, від бруду і всього того поганого, що дає цивілізація. Навколишній світ вривається в сім'ю, і брат піднімає руку на брата, а від ненависті в сім'ї, що панує, навіть вовчиця боїться підійти до тих, хто б'ється. Випадковість сталася 25 років тому, і ось син став злочинним московським авторитетом, усунути якого навіть виїжджають бійці спецпідрозділу на двох машинах адміністрації президента. Але все виявляється драматичніше, підкреслюючи, - не можна насильством знищити насильство. Не можна просто так принижувати, ображати та вбивати. Все це повертається згідно із законом карми. Сходив з дружиною на прем'єрний показ фільму Будинок. Перед переглядом нас чесно попередили, що фільм із важким закінченням. Я у свою чергу це розумів по трейлеру і просто здогадувався, що таке серйозне кіно (а воно, безумовно, саме таке), не може закінчитися "хепі ендом" (хоч я і не любитель іноземних слів). Але навіть моя збочена уява не могла собі уявити всю трагедію якої завершиться фільм. Вся ця жорстокість, все безумство, яке я побачив з екрану, в кінцевому рахунку підводить до катарсису. Так, саме так і зрештою розумієш, що альтернативна кінцівка тут би не підійшла. Писати рецензію на російський фільм подібно до чергової спроби переконати людей, які тобі довіряють, дати шанс вітчизняному кінопрому. Будучи людиною, яка не втратила толерантність і не перестала давати ці самі шанси, щоразу дивлюся наші фільми, то плюючись, то захоплюючись. І є від чого. Геніальні твори мистецтва відрізняються від просто добрих тим, що кожен може зрозуміти їх по-своєму, і бути при цьому абсолютно правим, незалежно від авторського задуму. Можна побачити в "Казці про рибалку та рибку" глибоку фолософську притчу, можна - психологічну драму сімейної пари, а можна - і просто дитячу казку, - і все буде по-своєму правильно. Перефразіруючи Толстого, всі погані фільми погані однаково, а всі хороші чудові по-своєму. Фільм "Будинок" - з останніх. Сімейні цінності, батьки та діти, здатність людини виражати свої емоції — одні з найпопулярніших тем, яких стосуються як дебютанти, так і класики сучасного кінематографа, письменники та художники. Олег Погодін мріяв зняти цей фільм не один десяток років, прожив і відчув його цілком і повністю, і зрештою зняв кіно для себе. Хоча продюсери й урізали його хронометраж, а кінофестивалі здебільшого проігнорували проект, автор сценарію та режисер зміг знайти можливість випустити цей такий не схожий на його попередні картини проект на суд глядачів. Сюжет фільм закручується довкола родини Шаманових, які зібралися всі разом уперше за 25 років, на 100-річний ювілей діда, найстаршого члена їхньої родини. Люди різношерсті, зі своїми бажаннями та підводним камінням. Історія набуває нового забарвлення з того моменту, коли на околицях будинку з'являється чорна волга, люди з якої розшукують одного з членів родини Шаманових. До сценарію Погодіна виникає величезна кількість питань, можливо, це результат урізання хронометражу і того, що продюсери так не дали втілити в життя режисеру. У урізаному варіанті фільм виглядає дуже важко, історія переминається на одному місці, сюжет рухається уривками та конвульсіями, керуючи емоціями та почуттями глядачів. Щоб приховати це, режисер із прагненням маніяка навантажує кожен кадр кінематографічним змістом, а оператор Антуан-Вівас Денисов знімає природу з усіх кутів і максимальною привабливістю, знімальна група намагається створити будь-яку ширму загальної бляклості та монотонності проекту. Акторські роботи у фільмі неоднозначні, багато образів виявилося занадто простим для реалізації, але актори примудрилися заблукати і в них.Сергій Гармаш, Богдан Ступка та Гліб Підгородський чудові, хоч перші двоє і грають у величезній кількості фільмів, вони дуже рідко помиляються у своєму виборі. Погодін знайшов ідеальний образ Володимира Єпіфанцева — бидло, його випадок. Катерина Редникова, Іван Добронравов та інші надто непереконливі і затиснуті, щоб оцінювати. Музичний ряд фільму простецький та популярний, Артем'єв вставив навіть Едуарда Хіля з його незмінним «Трололо». Фінал картини, що викликав багато суперечок у журналістів та критиків, для мене здався абсолютно зрозумілим та ясним, не могло статися нічого іншого. Кожен у результаті отримав те, що заслужив. У результаті глядач отримує майже двогодинний роздум Олега Погодіна про сім'ю, показаний його улюбленим «чоловічим» поглядом: реалістично, саркастично та жорстко. Намагаючись вивести свій твір на територію драми, у режисера виходить лише жалюгідна подоба фільму «Осінь у Нью-Йорку», я як глядач не міг дочекатися, коли вже героя Гармаша наздожене справедливий суд життя. Чудова операторська робота та симпатичні акторські роботи так і не змогли допомогти цьому сумбурному та неживому проекту, який, безперечно, зможе знайти у нашій неосяжній країні свого глядача. Абсурд - це наше життя (с) Тяжкий, жорстокий фільм. Починаєш дивитися, і думаєш, як шкода, що ми втратили російський сімейний уклад, коли слово глави сімейства - для всіх Закон, коли діти батьки онуки та правнуки жили разом, обідали за одним столом. Мабуть, життя зараз не те, не можна жити окремо від держави, від бруду і всього того поганого, що дає цивілізація. Навколишній світ вривається в сім'ю, і брат піднімає руку на брата, а від ненависті в сім'ї, що панує, навіть вовчиця боїться підійти до тих, хто б'ється.Випадковість сталася 25 років тому, і ось син став злочинним московським авторитетом, усунути якого навіть виїжджають бійці спецпідрозділу на двох машинах адміністрації президента. Але все виявляється драматичніше, підкреслюючи, - не можна насильством знищити насильство. Не можна просто так принижувати, ображати та вбивати. Все це повертається згідно із законом карми. Готуючись до обговорення «Дома» у кіноклубі, я заздалегідь запаслася цитатою з п'єси Б. Шоу «Назад до Мафусаїла». Мабуть, і тут почну з неї: «Щиро кажучи, ніхто не врятує людство ззовні - ні шкільний наставник, ні будь-який інший: вони можуть тільки покалічити і поневолити його. Якщо вмити кішку, вона, багато хто говорить, ніколи більше не вмиватися сама. Так це чи не так, безперечно одне: людина ніколи не навчиться того, чого її вчать, а від вилікуваної вашою старанністю недуги сам він наступного разу не в змозі позбутися. Тому, якщо хочете бачити кішку чистою, обкатайте її з помийного відра - і вона відразу докладе всіх старань, щоб злизати з себе бруд язиком, і врешті-решт стане чистішим за колишнє». А якщо серйозно, митець, як правило, має два шляхи: (пере)більшувати добро, а то й ласку-лість до людства або перебільшувати, підносячи до обличчя, зло (Н. Гоголь про це у 7-му розділі «Мертвих душ») писав). Світогляд не змінюється на першу вимогу моди або натискання продюсера.Тому до художника, який перебільшує або просто прискіпливо розглядає, можна ставитися з повагою, якщо це його світогляд, його позиція, його обурення, його біль. Але якщо це лише слідування модним чи ангажованим трендам у сучасному мистецтві і, не дай Боже, у політиці, якщо це банальний комерційний розрахунок… Тоді, звичайно, моторошно стає. Тільки як розібратися, перевірити, зметикнути? Отже, тренд таки є. А ось штучно насаджується або відповідає особливостям наших днів, важко відповісти. Я намагаюся лише назвати, зрозуміти… Ампутація духу - ось назва.А вміщує вона нігілізм, соціально-екзистенційні морок і жах, суворий настрій, депресивність, тотальну жорстокість, вбивчий сарказм, апокаліптично-балабанівський тире трієрівський настрій. Зазначені тенденції є домінуючими установками в сучасному мистецтві взагалі, судячи зі статистики тих же книгопродажів, театральних конкурсів та фестивалів. У нас вже давно сформовано тренд «духлес» (С. Мінаєв). Ми поступово починаємо відвикати від критеріїв справжнього мистецтва. Згадаймо деякі: гуманність, що плекає душу, віра в людину, приналежність до духовної культури соціуму і формування цієї культури, патріотизм, золота рівновага індивідуального і колективного начал, народність без присмаку націоналізму, і, звичайно ж, естетична значимість, майстерність, заснована на почутті міри, артистичний смак, суворе ставлення художника до самого себе. Гуманність? Віра в людину? Сьогодні добро мислиться як відхилення від можливостей людської особистості, а зло як їхня реалізація. Кіногерої-сучасники – модні носії модних хвороб. Полегшені варіанти цих хвороб Робя: гламур, вещизм, міщанство, прихильність до грошей як до успіху і до успіху як до грошей, інфантильно-спрощене ставлення до реальності, ледарство. Теми тусовки та клубного життя, наркотиків та випивки. Герої, у яких зневага до ближнього, притупленість морального почуття, випадання зі шкали «добре – зле», відчуття абсурду та брехні корпоративної, сімейної тощо. «етики» і в той же час життя за правилами, що нею диктуються; непочуття, тобто.жорстокість розуму і серця, сумнів у правді, колке глузування (хочете ознайомитися в терпимому обсязі – подивіться «Довго» Романа Карімова або його ж милих на перший погляд «Неадекватних людей»). Діагноз такого героя – духлес, «ампутація духу». Народність для сучасного мистецтва зовсім не аксіома, в «тиражному» кіно зараз народу немає, або він – фікція, як і спроби художника говорити від його обличчя, або ж він роз'єднаний і роздроблений так, що ЄДНІСТЬ утопією здається. Все частіше нас запрошують у світожанр «заскілля». Художня форма «за склом» оголює і дегероїзує не стільки героя, скільки Людини. Він блює, розмножується, п'є, нюхає і матюкається неприховано – на наших очах. Хіба можна на цьому тлі викривати високий рейтинг у серцях аудиторії такого книжкового, налакованого та підрум'яненого Фандоріна? Акунінський Ераст - чиста альтернатива депресивному креативу, свідчення нашої тяги до абсолютної чистоти - відсутності будь-яких - моральних, фізичних, духовних - бруду, хвороби, цинізму, виморочності. Жодного дворушництва, ніяких задніх думок немає. Це чиста людина в брудній повсякденності, і раціональна, і серцева, наївна до дитячості, з нею і в ній все добре. От і думай, що краще: вмити кошу чи облити її грязюкою для більшої чистоти? Що чесніше? А «Дім» Олега Погодіна все ж таки варто подивитися. Є в ньому щось про нас, хай і нерідне, антидомне.Як зараз виглядає будинок, де знімали фільм «Один удома»?
Фільм
Драма, Кримінальний 16+ Олег Погодін 3 листопада 2011 3 листопада 2011 1 година 40 хвилин dom-film.ru
Гра Гармаша і Ступки, бездоганна. фільм протверезно діє на мозок, після нього як після купання в ополонці, дихаєш і не вистачає повітря. А сцена повернення додому героя Гармаша бере за душу і надовго залишається в пам'яті.
Це безсумнівно один із найкращих фільмів у російському (пострадянському) кіно. Відмінна режисерська робота О. Погодіна. Як зізнався сам режисер, він давно хотів зняти цей фільм. На його жаль сценарій довелося сильно скоротити і через це внести деякі суттєві ситуації. Але все ж таки фільм вийшов чудовим. Дуже добре промальовані всі персонажі, від маленьких дітей до діда маразматика в інвалідному візку (він тільки й робить, що мукає), якому має виповнитися сто років. Але з переглядом картини, зі слів та дій усіх героїв чітко розумієш, що то була за людина.
Сюжет розгортається навколо однієї родини, зі своїми проблемами та скелетами у шафі. На ювілей діда з'їжджаються всі родичі і дуже багато років потому додому повертається старший син (Гармаш), який за ці роки встиг стати авторитетним бандитом. За ним женуться кілька дуже серйозних убивць. Навколо цього і відбувається вся дія фільму.
Кіно безумовно заслуговує на велику увагу.Усі хто зголодніли по справжньому хорошому кіно і тим кому набридли тупі штампування (яких зараз випускається в неміряних кількостях розрахованих на масового глядача) повинні сходити на цей фільм.
Фільм "Дім", що вийшли на екрани, оповідає про велику родину, яка живе у великому будинку серед донських степів. На сторіччя найстаршого члена сім'ї в гості приїжджають діти, які колись залишили батьківську хату. Один із них Віктор, який пропадав 25 років.
Після півгодини перегляду розумієш, що "Будинок", це перш за все драма, яка розповідає про непрості взаємини у великій родині, в яких є все, крім кохання.
Кількість персонажів зростає з кожною хвилиною фільму та вражає не лише ширина драматичного спектру, а й спроба показати глибину всіх характерів. Спроба мій погляд вдала. Режисеру вдалося за 2 години повноцінно розкрити драму всередині сім'ї та трагедію у фіналі.
На мою думку, саме це не вдалося Михалкову, який хотів показати надто багато, але лише роздмухав на дві частини продовження Стомлених сонцем. До речі, саме першу частину мені нагадав "Дім", сюжетний прийом схожий - персонаж повертається до будинку, в якому давно не був.
І саме від такої асоціації в голові закрилася думка, що фільм знятий під Оскар. Американським кіноакадемікам сподобається такий хльосткий, глибокий драматизм.
Не говоритиму про акторську гру.Думаю, зрозуміло, чого домагався режисер затвердивши на головні ролі Гармаша, Ступку, Редникову і т.д. Маючи якусь акторську харизму вони як по нотах вивертають нутро російської душі.
Підсумую. Якщо ви ще залишили хоча б 1 шанс вітчизняної кіноіндустрії і ходите в кінотеатри не тільки, щоб пожерти покірно і поржати над блювотними голівудськими жартиками, то фільм "Дім" безсумнівно заслуговує на вашу увагу.
Для когось цей фільм - пострадянська екранізація суто біблійного сюжету - все моральне та метафізичне підґрунтя твору чітко вкладається в канву "плачу Єремії". Перед нами біблійна драма побудованого на крові та насильства Будинку, що погряз у гріхах і взаємної ненависті, що відступив від Бога і Любові, що рухається до закономірного, наперед вирішеного, трагічного фіналу.
Кричить про помсту кров розстріляних дідом станичників-кулаків, кров убитого колись суперника, кров убитого немовляти, кров убитих Віктором людей.Зрозуміло, раз "Бог нас не чує", то всьому знаходиться виправдання" "стінка на стінку пішла" (і неважливо, хто пирнув - людини-то немає), "іншого виходу не було", а раніше, напевно, "ліквідували куркульство як клас", та й криваві грошики брати якось непогано ("а ким би були без Вітьки"). Так і склалися поняття людей-вовків про цінність життя, про помсту, про порядки в зграї. На метафізичному рівні трагічний фінал вирішений наперед, а ящик з динамітом і крадений офіцерський пістолет замикають криваве коло насильства, почате колись розстрілами в балці, - інакше не повинно бути. На жаль, взята дітьми на пляж рушниця змушує задуматися - чи це кінець страшного кола, або просто початок нового витка.
Для когось, як для "Афіші", судячи з анонсу, це спроба осмислити останнє століття російської історії. Таке прочитання, напевно, найбільш актуальне і зрозуміле: вписана в наші російські реалії, ця біблійна драма, після розгулу 90-х, царювання "блакитнооких опричників, що "вибилися на самий верх", і недавньої трагедії в Кушівці набуває рис якщо не документальності, то граничної . Тут і півтаровекою суперечка авторитаристів-слов'янофілів з лібералами-західниками (монолог брата-горкомівця про сортира - пряме цитування одного з ідеологів ельцинської пори), і трагедія інтелігенції, що півтора століття кличе народ зі світле "інше" і щоразу виявляється ), як тільки це майбутнє настає, і ностальгія за радянським минулим, яке тепер здається втраченим раєм (гойдалкою), і пошуки чогось давно втраченого, дорадянського, але все ще здається потрібним і цінним (георгієвський хрест).Можна, зрозуміло, погоджуватися чи сперечатися з авторським розумінням нашої трагічної історії, як і з його баченням майбутнього (якось не дуже віриться у світле майбутнє сина-втікача, що "в труні бачив таку сім'ю", як і дітей, що повертаються до димного, залитому кров'ю дому), але і те, й інше має право на існування хоча б у вигляді версії. Всі ми вийшли з ось цього минулого, на всіх нас чекає нелегке майбутнє, а яким воно буде - одному Богу відомо.
Немає сенсу заперечувати і суто психологічне прочитання фільму - перед нами страшна драма зламаних доль та характерів. Драма Віктора, який вчинив євангельську жертву, не виніс її тяжкості, драма батька і матері сина-вбивці, драма зрадилого брата Дмитра, драма вчителя Ігоря, що спився, драма його дружини, драма задавлених життям матері і невістки Валентини, драма поїхала в столицю і добилася начебто старшої доньки, яка нині платить за успіх проблемами сина, драма середнього сина, готового йти в бандити, аби звідси, драма Андрія - бунтаря та втікача, драма Світлани, драма чекістів-бандитів. У киплячому горщику смутного часу ("у нас тут уже років 20 немає ніякого часу") немає прохолодних місць ні для кого, немає спокою у вовчій зграї, та й не може бути.
Автору вдалося всі ці плани злити докупи, фільм виглядає і переглядається на одному подиху, побачене зачіпає за живе і довго не відпускає.
На жаль, реакція широкої публіки, що завзято ігнорує цей безперечний шедевр, реакція кінематографічної еліти, що висуває на "Оскар" бездарний михалковський опус, підтверджують страшний діагноз, поставлений суспільству в "Домі", та його страшні пророцтва.
Браво! Найкращий фільм 20-річчя, з величезним відривом.Всі відгуки про фільм «Будинок»
Гра Гармаша і Ступки, бездоганна. фільм протверезно діє на мозок, після нього як після купання в ополонці, дихаєш і не вистачає повітря. А сцена повернення додому героя Гармаша бере за душу і надовго залишається в пам'яті.
Ось так. Вмивайтеся як слід, пані та панове!
Погодинський «Будинок» здався чесним уже тому, що там чесно та буквально на розрив зіграли великі актори Б. Ступка та С. Гармаш. Він здався чесним тому, що насправді жорстокість у світі починається з жорстокості у сім'ї. І тому що діти насправді повторюють долю своїх батьків. І тому, що створене одного разу зло повертається сторицею, косячи і винних, і безневинних без розбору. І тому, що в нашій країні таке, як там, можливо. Була ж Сагра першого липня! Питання в іншому. Є щастя, доброта, світло, добрі дні, люди, долі, надії, шляхи життя вгору, а не в пекло. А мистецтву це все нецікавіше та нецікавіше. Згадайте хоча б такі фільми про нас, як «Щастя моє» С. Лозниці, «Вантаж 200» А. Балабанова, «Пил» С. Лобана, «Всі помруть, а я залишусь» В. Гай-Німеччини: лютуємо, п'ємо, гвалтуємо, вбиваємо, лаємося, брудно живемо, кострубато любимо, страшно вмираємо… І над усім одне питання: «Навіщо так жити?».